Supreme Court dismisses appeal request as conditions for admissibility under Article 367a of the Civil Procedure Act are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal regarding the interpretation of Article 266 of the Property Law. The applicant, a borrower, sought to extinguish a mortgage on their property after claiming the debt had expired due to limitation periods, while the lender argued the mortgage remained valid. The court denied the request because the statutory conditions for granting permission to appeal were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367c(2) of the Civil Procedure Act: A request for permission to appeal is inadmissible if the conditions for admissibility stipulated in the first paragraph of Article 367a are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog je vložen glede vprašanja razlage 266. člena SPZ.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik kot posojilojemalec in toženec kot posojilodajalec sta 16. 10. 1992 sklenili posojilno pogodbo za znesek 6.000,00 DEM, ki se jih je posojilojemalec obvezal posojilodajalcu vrniti v obrokih po 1.200,00 DEM, pri čemer je zadnji obrok zapadel v plačilo 16. 3. 1993. V zavarovanje posojilodajalčeve terjatve je bila na posojilojemalčevi nepremičnini ustanovljena hipoteka. Posojilojemalec je v tožbi trdil, da je svoje obveznosti iz posojilne pogodbe poravnal, zato je zahteval, naj sodišče: (1) ugotovi, da je prenehalo poslovno razmerje na podlagi navedene pogodbe ter vse iz nje izvirajoče medsebojne terjatve in obveznosti, (2) ugotovi, da je hipoteka ugasnila in (3) odredi na podlagi pravnomočne sodbe izbris hipoteke v zemljiški knjigi.
2. Sodišče prve stopnje je vse zahtevke zavrnilo, drugostopenjsko sodišče pa je zavrnilno sodbo potrdilo.
3. Tožnik je zoper sodbo pritožbenega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:
- ali je z izgubo pravice sodno izterjati dolg, ker je terjatev zastarala, poslovno razmerje med strankama prenehalo ali ne in
- ali je določbo drugega odstavka 266. člena Stvarnopravnega zakonika dopustno razlagati na način, da hipoteke, nastale v času uveljavitve določb Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih, ne prenehajo z zastaranjem terjatve, na podlagi katerih so bile v zavarovanje teh terjatev ustanovljene te hipoteke na nepremičninah.
4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče skladno z določbo drugega odstavka 367. c člena istega zakona predlog tožeče stranke zavrnilo.