Supreme Court allows review regarding a foundation's standing to sue for eviction as state property manager.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a second-instance judgment concerning an eviction lawsuit. The first instance court dismissed the claim due to a lack of active standing, ruling that only the property owner could sue, while the second instance court reversed this, holding that a foundation managing state-owned property has standing. The Court decided to allow the review because the defendant's request met the statutory requirements for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) and (2) of the Code of Civil Procedure; A foundation managing state-owned property possesses active standing to file an eviction lawsuit, contrary to the view that standing is limited to the property owner.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja aktivne legitimacije zavoda kot upravljalca stvarnega premoženja države za vložitev tožbe za izpraznitev nepremičnin, ki jih ima zavod v upravljanju v smislu določb 5. točke 3. člena in 26. člena Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti ter tretjega odstavka 65. člena Zakona o zavodih v zvezi z drugim odstavkom 111. člena Stanovanjskega zakona.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja aktivne legitimacije zavoda kot upravljalca stvarnega premoženja države za vložitev tožbe za izpraznitev nepremičnin, ki jih ima zavod v upravljanju v smislu določb 5. točke 3. člena in 26. člena Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti ter tretjega odstavka 65. člena Zakona o zavodih v zvezi z drugim odstavkom 111. člena Stanovanjskega zakona.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Po tožbenih trditvah, povzetih iz prvostopenjske sodbe, je Dom upokojencev ... upravljalec hiše v P., v kateri eno od stanovanj zaseda D. V. Ta z Domom upokojencev ... ni sklenil najemne ali druge pogodbe, na podlagi katere bi bil upravičen zasedati stanovanje, zato je tožeča stranka zahtevala izpraznitev le-tega. Res je, da je toženec za sporno stanovanje sklenil prodajno pogodbo z Občino ..., vendar je pogodba nična, saj Občina ... ni bila lastnica stanovanja.
2. Sodišče prve stopnje je izpraznitveni tožbeni zahtevek zavrnilo zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije; to ima po njegovem mnenju le lastnik stanovanja, ne pa tudi upravljalec.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je zahtevku ugodilo. Njegova presoja, oprta na v izreku sklepa navedene zakonske določbe, je bila, da ima tožeča stranka kot upravljalec zgradbe pravico vložiti tožbo za izpraznitev stanovanja.
4. Toženec je zoper sodbo drugostopenjskega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja aktivne legitimacije za vložitev izpraznitvene tožbe.
5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjene, zato je Vrhovno sodišče toženčevemu predlogu ugodilo (drugi odstavek istega člena zakona).