Supreme Court dismisses review application regarding false factual assertions and improper evidentiary requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for leave to appeal filed by the plaintiffs against the second-instance court's decision. The plaintiffs argued that the lower courts failed to investigate potential fraud, profit motives, or expert testimony, claiming procedural violations under the Code of Civil Procedure. The court ruled that the review petition was inadmissible because it relied on false assertions regarding procedural facts and did not meet the strict criteria for a review under Article 367.a of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: A petition for leave to appeal is inadmissible if it is based on false assertions regarding procedural facts or fails to satisfy the specific conditions for review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Revizije ni mogoče dopustiti glede vprašanja, ki vsebuje neresnično trditev o nekem procesnem dejstvu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo, ker ta ni utemeljen niti na pogodbeni niti na kakšni drugi pravni podlagi. Toženec naj bi ne ravnal z nikakršnim nepoštenim namenom. Vsi skupaj so se šli rizičen (bolje: nepremišljen in naiven) posel, toženec pa od njunega denarja ni imel nobene koristi.
2. Pritožbeno sodišče je temu pritrdilo, pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Dejanske podlage, da bi bilo mogoče govoriti o prevari, ni in tako tudi ne odškodninske podlage iz drugega odstavka 49. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Ker je toženec njun denar v njunem imenu vložil naprej, ni podana niti obogatitvena podlaga.
3. Predlog za dopustitev revizije vlagata tožnika. V obširni vlogi pod krinko pravnih kršitev odpirata niz dejanskih vprašanj. Na koncu pa predlagata dopustitev revizije glede:
- Materialnopravnega vprašanja, ali je odločitev sodišča o zavrnitvi zahtevka ob uporabi določb OZ (ki jih citirata) pravilna?
- Ali je pri odločanju o utemeljenosti tožbenega zahtevka (sploh) potrebno ugotavljati, ali je tožena stranka zaradi investicije tožnikov imela kakšen dobiček ali provizijo?
- Ali je na podlagi pritrdilnega odgovora na predhodno vprašanje mogoče zaključiti, da je bilo ravnanje tožene stranke naklepno, torej opravljeno z namenom, da se tožeči stranki napelje k sporni naložbi?
- Ali ravnanje sodišča, ki kljub izrecnemu predlogu stranke ne izvede dokaza s postavitvijo izvedenca ustrezne stroke, svoje odločitve, zakaj je tako ravnalo, pa ustrezno ne obrazloži, predstavlja kršitev 253. člena, 289. člena, prvega odstavka 339. člena, 287. člena, 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter 22. člena Ustave?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Edino izmed vprašanj, ki bi lahko zadostilo pogojem iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je zadnje navedeno vprašanje.
6. Vendar pa je to vprašanje nekorektno, saj je izpeljano iz predpostavke, ki ni točna. Izhaja namreč iz predpostavke, da nižji sodišči nista obrazložili zavrnitve dokaznega predloga. To pa ne drži. Obrazložitev dokaznega sklepa je podana v 4. točki obrazložitve sodišča prve stopnje in 9. točki obrazložitve sodišča druge stopnje. Revizije ni mogoče dopustiti glede vprašanja, ki vsebuje neresnično trditev o nekem procesnem dejstvu. Navedba takšnega vprašanja je neupoštevna.
7. Ker torej niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrnilo.