Appeal dismissed because lawyer's power of attorney was signed before the second-instance judgment, violating procedural requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a second-instance judgment regarding a defamation damages claim. The appellant's lawyer submitted a power of attorney dated August 15, 2013, which predated the second-instance judgment issued on September 25, 2013. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, a new power of attorney is required for appeals filed after the second-instance decision is rendered, rendering the original document invalid. Consequently, the appeal was declared incomplete and rejected, with the appellant ordered to pay the opposing party's legal fees.
Legislator headnote
AI generated95. člen ZPP; 377. člen ZPP: A new power of attorney must be submitted for an appeal lodged after the second-instance judgment is issued; an attorney's power of attorney signed prior to the second-instance judgment is not valid for filing the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
Tožeča stranka mora v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti toženi stranki revizijske stroške v višini 3.167,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.
[JEDRO]
Izpodbijana odločba pritožbenega sodišča je bila izdana 25. 9. 2013. Pooblastilo, ki ga je reviziji priložil odvetnik tožnika, je bilo sestavljeno 15. 8. 2013 in torej ni novo v smislu določila 95. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov odškodninski zahtevek za povračilo premoženjske škode, ki je po tožbenih trditvah posledica člankov toženca, objavljenih v časopisu, ki ga izdaja drugi toženec. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena tožencema, ki sta nanjo obrazloženo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
3. Revizija ni popolna.
4. Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev sodišču predložiti novo pooblastilo. Novo pooblastilo za revizijo je lahko sestavljeno šele po trenutku, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva, torej najprej po izdaji odločbe sodišča druge stopnje.(1)
5. Izpodbijana odločba pritožbenega sodišča je bila izdana 25. 9. 2013. Pooblastilo, ki ga je reviziji priložil odvetnik tožnika, je bilo sestavljeno 15. 8. 2013 in torej ni novo v smislu določila 95. člena ZPP. Iz navedenega razloga je revizija nepopolna in jo je moralo revizijsko sodišče zavreči na podlagi 377. člena ZPP v zvezi z določbami 383. člena ZPP, 336. člena ZPP in 98. člena ZPP.
6. Odločitev o revizijskih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 155. člena ZPP. Toženca ob vročitvi revizije nista mogla vedeti za razloge, ki vodijo do zavrženja revizije, zato sta na revizijo obrazloženo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev, zaradi česar revizijsko sodišče ocenjuje, da so bili ti stroški potrebni za postopek. Tožnik mora zato tožencema povrniti njune stroške odgovora na revizijo, ki jih je revizijsko sodišče na podlagi prehodne določbe drugega odstavka 20. člena sedaj veljavne Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015) odmerilo po Zakonu o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT). Sodišče je tožencema priznalo nagrado za sestavo odgovora na revizijo v višini 1.982,00 EUR (tar. št. 3300 ZOdvT), nagrado z zastopanje dveh strank v višini 594,60 EUR (tar. št. 1200 ZOdvT), pavšalno nadomestilo za poštne in telekomunikacijske storitve v višini 20,00 EUR (tar. št. 6002 ZOdvT) in 22 % DDV v višini 571,25 EUR, skupaj torej 3.167,85 EUR.
---.---
Op. št. (1): Odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 219/2012, II DoR 279/2014, II Ips 276/2011, II DoR 201/2012, III Ips 60/2013, II Ips 163/2011.