Appeal dismissed: Alleged judicial misconduct and discrimination do not justify transfer of jurisdiction under CPLA Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to a different court, citing a prior identical rejection. The defendant argued the proceedings were discriminatory and violated human rights, claiming new violations occurred after the first transfer decision. The court held that allegations regarding the conduct of the legal process and presumed unfair trial cannot alone constitute a valid ground for delegating jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 131 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Allegations of judicial misconduct and discrimination regarding the course of proceedings do not constitute a valid ground for transferring jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Bistveno je, da se trditve v predlogu nanašajo na potek pravdnega postopka in na domnevno nepravilno sojenje, kar pa v nobenem primeru ne more samo po sebi predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Novem mestu je 24. 9. 2015 dostavilo Vrhovnemu sodišču toženčev predlog delegacije pristojnosti in priložilo sodni spis P 181/2013. Iz toženčevega predloga je razvidno, da je toženec nezadovoljen z načinom kako pristojno sodišče vodi pravdni postopek. Meni, da je obravnavan diskriminatorno in da je z ravnanjem sodišča poseženo v njegove človekove pravice. Zato predlaga Vrhovnemu sodišču, naj določi drugo krajevno pristojno okrajno sodišče za odločanje v zadevi, „izven območja Dolenjske in Bele Krajine“.
2. Tožnika sta odgovorila na toženčev predlog in opozorila, da je toženec že vložil predlog z enako vsebino, ki ga je Vrhovno sodišče zavrnilo s sklepom I R 97/2014 dne 20. 8. 2014.
3. Toženec je v kasnejši vlogi pojasnil, da se njegov predlog nanaša na „kršitve“, ki naj bi nastale po izdaji navedenega sklepa Vrhovnega sodišča.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Tudi v primeru, da se v predlogu zatrjevane nepravilnosti nanašajo na ravnanje prvostopenjskega sodišča po odločitvi Vrhovnega sodišča o prvem toženčevem predlogu za delegacijo pristojnosti, pa so za zavrnitev toženčevega novega predloga podani povsem enaki razlogi, kot jih je Vrhovno sodišče že navedlo v svojem sklepu I R 97/2014 z dne 13. 11. 2014. Ponovno je bistveno, da se trditve v predlogu nanašajo na potek pravdnega postopka in na domnevno nepravilno sojenje, kar pa v nobenem primeru ne more samo po sebi predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku.