Appeal dismissed because tenant failed to prove rent payment for December 2014 with timely evidence.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka 1 in 3 izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Trditveno in dokazno breme za ugovor ugasle pravice je bilo na toženi stranki. Ne zadoščajo navedbe, da je vtoževane obveznosti poravnala. Ker o tem ni predložila dokazov, je bil njen ugovor pravilno zavrnjen kot nedokazan.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je obsodilo toženo stranko na plačilo 4.210,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 12. 2014 naprej (točka 1. izreka sodbe). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (glede plačila 2.676,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 12. 2014 naprej). Odločilo je še, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (točka 3. izreka).

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena ZPP.(1) Predlaga, da pritožbeno sodišče sodbo v obsegu pritožbe razveljavi in ugodi toženi stranki. Sprejeta odločitev ni popolna. Tožena stranka je vse manjkajoče najemnine oziroma uporabnine za leto 2014 plačala dne 30. 1. 2015, kot izhaja iz priloženega dokaza – bančni izpis. Tudi v letu 2015 redno plačuje obveznosti za poslovni prostor tožeče stranke.

3. Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz trditvene in dokazne podlage strank ter ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožeča stranka na podlagi najemne pogodbe z dne 4. 8. 2009, sklenjene med pravdnima strankama za čas od 1. 11. 2009 do 1. 11. 2014, vtoževala plačilo neplačane najemnine za poslovni prostor za deset mesecev (v obdobju od februarja 2014 do decembra 2014), na podlagi določb o neupravičeni pridobitvi (198. člen OZ),(2) pa še uporabnino za december 2014, ko je tožena stranka kljub prenehanju najemne pogodbe še vedno uporabljala poslovni prostor.

6. Tožena stranka se je branila z ugovorom, da je poravnala vse vtoževane obveznosti, kar je dokazovala z listinami, ki so evidentirane v prilogah B2 do B23.

7. Ugotovitev sodišča, da je znašala obveznost tožene stranke za vtoževano obdobje po 2.247,00 EUR mesečno (točka 8 sodbe), pritožba ne graja. Kot pravilne jih sprejema tudi pritožbeno sodišče.

8. Neupravičeni pa so pritožbeni očitki, da sodišče ni pravilno ugotovilo višine dolga. Kot je pojasnilo v točki 8, je upoštevalo vsa izvedena plačila (skupna višina 38.527,50 EUR), razvidna iz listin tožene stranke v prilogah B2 in B19. Ugotovitev sodišča, da med njimi ni dokaza o plačilu uporabnine za december 2014, ki ga tožena stranka prvič prilaga šele k pritožbi, je pravilna. Sodišče je pri odločanju o tožbenem zahtevku in ugovorih tožene stranke vezano na trditveno in dokazno podlago, ki jo pravočasno ponudita stranki. Vsaka stranka mora sama navesti relevantna dejstva in predlagati dokaze, na katere opira svoje zahtevke, ali s katerimi izpodbija navedbe in dokaze nasprotne stranke. Trditveno in dokazno breme za ugovor ugasle pravice je bilo na toženi stranki. Ne zadoščajo navedbe, da je vtoževane obveznosti poravnala. Ker o tem ni predložila dokazov, je bil njen ugovor pravilno zavrnjen kot nedokazan. Z novimi dokazi, priloženimi k pritožbi, ugotovljenega dejanskega stanja pritožnica ne more omajati. Ker so bili predloženi po zaključku glavne obravnave, jih sodišče prve stopnje pri odločanju še ni moglo upoštevati. Pritožbeno sodišče pa v ugotovljeno dejansko stanje zaradi novih dokazov ne more posegati, saj pritožnica ni izkazala, da navedenih dokazov brez svoje krivde ni mogla navajati na prvi stopnji. Zato gre za prepozne in neupoštevne pritožbene novote (prvi odstavek 337. člena ZPP).

9. Ob uradnem preizkusu sodbe, ko mora pritožbeno sodišče samo paziti na pravilno uporabo materialnega prava in nekatere absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odstavek 350. člena ZPP), ugotavlja, da je sodba pravilna v materialnopravnem in procesnem pogledu. Ker je tudi dejansko stanje v okviru trditvene in dokazne podlage strank ugotovljeno pravilno in torej uveljavljani pritožbeni razlog ni podan, je bilo treba pritožbo zavrniti in v izpodbijanih delih (obsodilni in posledično stroškovni del) potrditi sodbo sodišča prve stopnje, pritožbo pa kot neutemeljeno zavrniti (353. člen ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999, s spremembami.

Op. št. (2): Obligacijski zakonik, Ur. list RS, št. 83/2001, s spremembami