Appeal dismissed; maintenance arrears judgment upheld as first instance court correctly applied law and facts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a judgment ordering the payment of maintenance arrears and legal interest. The appellant argued for a different calculation period and cited circumstances regarding the child's residence, but failed to provide specific grounds for the appeal. The court upheld the first instance decision because all statutory prerequisites for a maintenance judgment were met and the factual findings were not erroneous.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 318. člen; 338. člen; 350. člen; 353. člen: A maintenance judgment cannot be appealed on grounds of erroneous or incomplete factual findings if the first instance court correctly applied the law and met all statutory prerequisites for such a judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Zamudna sodba se ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je tožencu naložilo povračilo stroškov preživljanja A.A., ki za obdobje od 15. 4. 2009 do 8. 7. 2011 znašajo 3.240,00 EUR, od 25. 9. 2014 dalje pa ga je zavezalo tudi k plačilu zakonskih zamudnih obresti od vtoževanega zneska.
2. Zoper zamudno sodbo vlaga pritožbo toženec, ki formalne opredelitve pritožbenih razlogov ne podaja. Izpostavlja, da ga tožnica toži od prvega dneva sinovega rojstva. Izpostavlja okoliščine v zvezi s skupnim življenjem in poudarja, da od decembra 2014 preživnino redno plačuje. Navaja okoliščine v zvezi s stalnim prebivališčem tožnice.
3. Pritožba je bila vročena tožnici, ki pa nanjo ni podala odgovora.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V obravnavani zadevi tožnica uveljavlja verzijski zahtevek, ker toženec ni izpolnjeval svojih zakonskih dolžnosti preživljanja mladoletnega sina. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, pri čemer je predhodno ugotovilo izpolnjenost vseh predpostavk, ki jih Zakon o pravdnem postopku(1) v 318. členu določa za izdajo zamudne sodbe: 1) da je tožba toženi stranki pravilno vročena v odgovor; 2) da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati; 3) da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi in 4) da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka ali z dejstvi, ki so splošno znana.
6. Pritožbeno sodišče sprejema oceno prvega sodišča, da so bile v obravnavani zadevi izpolnjene vse zakonske predpostavke za izdajo zamudne sodbe in sprejema razloge sodbe sodišča prve stopnje. Na podano dejansko podlago je sodišče prve stopnje materialno pravo pravilno uporabilo.
7. Iz trditvene podlage in predloženih listinskih dokazov izhaja utemeljenost verzijskega zahtevka. Pritožba samemu zahtevku konkretizirano niti ne oporeka in ne pojasnjuje razlogov za odsotnost podaje odgovora na tožbo. Poleg tega se zamudna sodba ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (338. člen ZPP).
8. Pritožbeno sodišče je zamudno sodbo preizkusilo tudi v mejah razlogov, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti in ugotovilo, da sodba ni obremenjena z nobeno od tovrstnih kršitev, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
9. O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločalo, ker jih pritožnik ni priglasil.
Op. št. (1): Ur. list RS, št. 26/1999 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP