Appeal dismissed; failure to request rescheduling despite health claims constitutes withdrawal of petition under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a first-instance decision that terminated the proceedings due to the petitioners' failure to appear at the hearing. Although the petitioners argued the petitioner's absence was due to severe health issues, they did not formally request a rescheduling of the hearing as required by law. The court ruled that without a formal request for rescheduling and proper medical documentation, the absence was deemed a withdrawal of the petition, thereby justifying the termination of the case.
Legislator headnote
AI generatedZPP 115. člen (2); ZPP 23. člen (3): Failure to request rescheduling of a hearing despite claiming health impediments, without submitting supporting medical evidence, constitutes a withdrawal of the petition and warrants termination of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Predlagatelja trdita, da se naroka nista mogla udeležiti zaradi zdravstvenih razlogov na strani predlagateljice, vendar pa nista predlagala preložitve naroka in nista ravnala tako, kot določa drugi odstavek 115. člena ZPP. Glede na to je prvo sodišče pravilno štelo, da sta umaknila predlog in zato ustavilo postopek. Ne glede na to pa imata predlagatelja možnost vložiti nov predlog.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek.
2. Zoper sklep se pritožujeta v ločenih pritožbah oba predlagatelja. Predlagatelj navaja, da se naroka ni mogel udeležiti, ker je moral skrbeti za predlagateljico, ki je epileptik in ima tudi druge zdravstvene težave. Imela je veliko zdravstveno krizo, trikrat jo je peljal na Psihiatrično kliniko v Ljubljani, da je dobila injekcije. Sam skrbi za predlagateljico in za dva mladoletna otroka.
3. Predlagateljica v pritožbi navaja, da se naroka ni mogla udeležiti iz zdravstvenih razlogov. Navaja, da prilaga potrdila od specialista psihiatra in od invalidske komisije (listin ni priložila svoji pritožbi). Kljub veliki količini zdravil izboljšanja ni. Ima veliko psihičnih težav, je astmatik, slabo vidi, pozablja stvari in ima še vrsto drugih težav.
4. Pritožbi nista utemeljeni.
5. Predlagatelja sta bila pravilno vabljena na prvi narok 10. 9. 2015. V vabilu sta bila opozorjena tudi na posledice izostanka z naroka, in sicer, da se bo njun predlog štel za umaknjen, če ne prideta na prvi narok in nanj tudi ne pošljeta svojega pooblaščenca ali izostanka ne opravičita (tretji odstavek 23. člena ZNP).
6. Predlagatelja nista prišla na prvi narok. Nanj nista poslala svojega pooblaščenca, svojega izostanka pa tudi nista opravičila. Sodišče lahko preloži narok, če stranka ne more priti na narok zaradi zdravstvenih razlogov, le tedaj, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter stranki onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, pri čemer mora stranka predložiti ustrezno zdravniško opravičilo (drugi odstavek 115. člena ZPP). Predlagatelja trdita, da se naroka nista mogla udeležiti zaradi zdravstvenih razlogov na strani predlagateljice, vendar pa nista predlagala preložitve naroka in nista ravnala tako, kot določa drugi odstavek 115. člena ZPP. Glede na to je prvo sodišče pravilno štelo, da sta predlagatelja umaknila predlog in zato ustavilo postopek. Ne glede na to pa imata predlagatelja možnost vložiti nov predlog.
7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbi kot neutemeljeni in potrdilo sklep prvega sodišča (353. člen in druga točka 365. člena ZPP).