Appeal dismissed; applicant failed to submit asset statement, so fee waiver request was correctly rejected.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Predlagateljica v postavljenem roku ni predložila potrdila o premoženjskem stanju, zato je bil njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks pravilno zavržen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagateljice za oprostitev plačila sodnih taks z dne 9. 7. 2013.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica iz vseh pritožbenih razlogov, brez izrecnega pritožbenega predloga. Navaja, da je bila podana izjava o premoženjskem stanju. Vročitev sklepa 23. 4. 2015 ni bila pravilna, vročanje na podlagi 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je mogoče le, če se ne da vročitev opraviti po 140. členu ZPP. Po določbi prvega odstavka 142. člena ZPP je vročitev opravljena tudi, če je opravljena v skladu z 141.a členom ZPP. To pomeni, da navede vročevalec (poštar) vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je pisanje pustil naslovniku in se podpiše. Navedeno v konkretnem primeru ni bilo upoštevano.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zavzeto stališče izpodbijanega sklepa o zavrženju predlagateljičinega predloga temelji na ugotovitvi, da predlagateljica v roku, postavljenim s sklepom 23. 4. 2015(1), ni dopolnila in zahtevane izjave o premoženjskem stanju ni predložila. Odločitev je zato pravilna in ima podlago v določbi petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP).

5. Predlagateljica trditve v pritožbi „da je bila izjava o premoženjskem stanju podana“, ne izkaže. Ne ponudi niti trditev (še manj dokazov) o tem, na kakšen način in kdaj(2), naj bi oddala (poslala) sodišču prve stopnje izjavo o premoženjskem stanju (v spisu je ni).

6. Neutemeljen je tudi očitek o nepravilnem vročanju sklepa z dne 23. 4. 2015. Pritožnica si (očitno) narobe razlaga določbe ZPP o vročanju. V predmetni zadevi ne gre za vročanje pisanja v elektronski obliki, zato določbe 141.a člena ZPP, ki ureja tak način vročanja, ne pridejo v poštev. Po (neuspelem) poskusu osebnega vročanja 29. 4. 2015 (140. člen ZPP), je bilo v skladu s tretjim odstavkom 142. člena ZPP predlagateljici puščeno obvestilo, da lahko pisanje dvigne v roku 15 dni. Ker tega v postavljenem roku ni storila, se je v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP vročitev štela za opravljeno, pisanje (sklep z dne 23. 4. 2015) pa je bilo predlagateljici puščeno v hišnem predalčniku. Vse navedeno je označeno na potrdilu o vročitvi, na katerem je tudi podpis vročevalca in so drugačne pritožbene trditve protispisne.

7. Po navedenem uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker ni razlogov, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8. Pritožbeno sodišče je v skladu s 366.a členom ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 odločalo po sodnici posameznici.

Op. št. (1): Z navedenim sklepom je sodišče prve stopnje predlagateljici naložilo rok 15 dni, da navede razloge za predlagano oprostitev plačila sodnih taks in predloži izjavo o premoženjskem stanju, v skladu z določbo drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

Op. št. (2): Za presojo pravočasnosti morebitne oddane izjave o premoženjskem stanju je datum oddaje odločilnega pomena.