Appeal allowed; new fee waiver request based on changed circumstances requires fresh judicial review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance rejection of the defendant's fee waiver request. The defendant argued that new circumstances arising after the initial filing necessitated a fresh evaluation, distinguishing this from a mere re-submission. The court agreed, ruling that a request grounded in changed facts constitutes a new matter requiring substantive reconsideration rather than dismissal for res judicata.
Legislator headnote
AI generateds. 100 Zakona o sodnih taksah; A request for fee waiver based on circumstances changed after the initial filing is not barred by res judicata and must be substantively reviewed as a new application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne prvemu sodišču v novo odločanje.
[JEDRO]
Toženec se v novem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks sklicuje na spremenjene okoliščine in zato predlaga tudi dokaze. Ker gre za nov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ki temelji, po trditvah toženca, na okoliščinah, ki so se od pravnomočne odločitve o prvotnem predlogu spremenile, bi sodišče predlog moralo vsebinsko obravnavati in sprejeti odločitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse z dne 8. 9. 2015 zavrglo.
2. Zoper sklep se je v roku toženec pritožil. Navaja, da je sodišče nepravilno zavrglo njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse, ker je v predlogu z dne 8. 9. 2015 navajal nove, spremenjene okoliščine, ki so nastale šele po vložitvi prvotnega predloga za oprostitev plačila sodnih taks in ki posledično narekujejo oprostitev plačila. Sklicuje se na sklep COVL VL 43068/2015 z dne 18. 8. 2015, na podlagi katerega je bil oproščen plačila 55,00 EUR sodne takse in na stališče Višjega sodišča v Ljubljani v zadevah opr. št. Cp 2116/2014 in Cp 2111/2015. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in ga spremeni tako, da ga oprosti plačila sodnih taks, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvemu sodišču.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Prvo sodišče je ponovni predlog toženca, da ga sodišče oprosti plačila sodnih taks zavrglo iz razloga, ker je bilo o predlogu že pravnomočno odločeno in zato o njem ne more več ponovno odločati. Stališču prvega sodišča ni mogoče slediti. Sodišče je o predlogu toženca za oprostitev plačila sodnih taks res že pravnomočno odločilo (sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 168/2014-II z dne 8. 9. 2014 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 54/2015 z dne 28. 1. 2015). Toženec pa se v novem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks sklicuje na spremenjene okoliščine in zato predlaga tudi dokaze. Ker gre za nov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ki temelji, po trditvah toženca, na okoliščinah, ki so se od pravnomočne odločitve o prvotnem predlogu spremenile, bi sodišče predlog moralo vsebinsko obravnavati in sprejeti odločitev. Ne gre zgolj za ponovni predlog o isti stvari. V posledici povedanega je bilo sklep razveljaviti, zadeva se vrača prvemu sodišču v novo odločanje.