Appeal dismissed; driver failed to complete safety training within the statutory probationary period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper dismissed the appellant's appeal against the revocation of the suspension of his driver's license. The appellant argued he had completed the mandatory safety training program within the required timeframe, but the court found the program certificates dated October 2015 were submitted after the probationary period expired on October 3, 2015. Consequently, the court upheld the lower court's decision to reinstate the suspension and ordered the appellant to pay the court costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških (ZP-1) 168. člen; 163. člen (3. odstavek): A party's appeal is inadmissible if they fail to fulfill a specific obligation, such as completing mandatory training, within the strict deadline set by the first-instance decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se kot neutemeljena zavrne.
Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.
[JEDRO]
Storilec se mora programa dodatnega usposabljanja udeležiti v času preizkusne dobe in ga tudi zaključiti v navedenem času in ne po izteku le-te.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Piranu je z izpodbijanim sklepom storilcu M. K. preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa tega sodišča z dne 26. januarja 2015 EPVD 84/2014. Sklenilo je še, da mora storilec plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v petnajstih dneh po pravnomočnosti sklepa.
Zoper sklep je storilec vložil pritožbo. Meni, da je obveznost glede udeležbe v programu dodatnega usposabljanja za varno vožnjo izpolnil v določenem roku.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 26. januarja 2015 EPVD 84/2014 ugodilo predlogu storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, med pogoji, ki mu jih je določilo pa je bil v 2. točki sklepa tudi ta, da se v času preizkusne dobe osmih mesecev udeleži programa dodatnega usposabljanja za varno vožnjo. Glede na določbo petega odstavka navedenega sklepa prične preizkusna doba teči naslednji dan po prejemu sklepa. Iz vročilnice spete k listovni št. 29 spisa je razvidno, da je bil sklep storilcu vročen 2. februarja 2015 in je tako, glede na datum vročitve, preizkusna doba storilcu iztekla 3. oktobra 2015. Glede na navedene pogoje je torej povsem jasno, da bi se storilec moral programa dodatnega usposabljanja udeležiti v času preizkusne dobe in ga torej tudi zaključiti v navedenem času in ne po izteku le-te, kot je razvidno iz potrdila izvajalca programa. Iz slednjega (na listovni št. 41 in 42 spisa), je razvidno, da se je storilec programa dodatnega usposabljanja za varno vožnjo udeležil v terminih 3., 4. in 5. oktobra 2015, potrdilo o opravljenem programu dodatnega usposabljanja za varno vožnjo pa ima datum 5. oktobra 2015. Glede na to, da storilec v določenem roku, to je do izteka preizkusne dobe, obveznosti, ki mu je bila naložena v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ni izpolnil, je odločitev sodišča prve stopnje o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pravilna. Ker pritožba nima upoštevnih navedb, jo je višje sodišče ob uporabi 168. člena Zakona o prekrških (ZP-1) in tretjega odstavka 163. člena ZP-1 kot neutemeljeno zavrnilo.
Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče na podlagi 1. odstavka 147. člena ZP-1 kot strošek pritožbenega postopka naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 8407 Zakona o sodnih taksah), ki jo mora plačati v roku, ki ga bo v pozivu za plačilo takse določilo sodišče prve stopnje, sicer se prisilno izterja.