Appeal dismissed; plaintiff failed to submit required asset documentation for court fee waiver within the court-ordered deadline.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker tožnica predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni dopolnila z ustrezno dokumentacijo (o premoženjskem stanju) v roku, ki ga je določilo sodišče prve stopnje, je sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo v skladu s prvim odstavkom 108. člena ZPP, pritožbo tožnice pa je pravilno zavrnilo kot neutemeljeno. Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da je bila tožnica na podlagi prošnje za brezplačno pravno pomoč upravičena tudi do oprostitve plačila sodne takse za tožbo. Takšne določbe ni niti v ZST-1 niti v ZPP. ZST-1 v 12. členu določa, da o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke in ne upravni organ.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožnice zoper sklep z dne 25. 2. 2015 kot neutemeljeno zavrnilo.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica ter predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi tako, da jo oprosti plačila sodnih taks v tem postopku. Navaja, da iz obrazložitve sklepa izhaja, da Zakon o brezplačni pravni pomoči ne zajema oprostitve plačila sodnih taks. Ker naj bi tožnica podala pomanjkljivo dokumentacijo, je bil posledično njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnjen. Tožnica poudarja, da je bila z odločbo Bpp 528/2014 z dne 18. 9. 2014 oproščena plačila stroškov postopka, kar pomeni, da je oproščena tudi plačila sodne takse v tem postopku. Iz previdnosti je v tem postopku posebej predlagala taksno oprostitev in k vlogi predložila vso zahtevano listinsko dokumentacijo, čeprav se že vsa nahaja pri sodišču. Tožnica je v tožbi predlagala taksno oprostitev, ni pa predložila v spis listin, ki bi izkazovali utemeljenost le-te, saj se je vsa listinska dokumentacija že nahajala v spisu Bpp 528/2014. Kljub temu je ponovno vložila v spis vso zahtevano dokumentacijo, na podlagi katere bi jo sodišče moralo oprostiti plačila sodnih taks.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo odločitev sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP; Ur. list RS, št. 26/99 in naslednji).

5. Sodišče prve stopnje je tožnico pravilno s plačilnim nalogom z dne 13. 1. 2015 pozvalo na plačilo sodne takse, v tem plačilnem nalogu jo je tudi poučilo na posledice, v kolikor takse ne bo plačala, kot tudi, da lahko v danem roku zaprosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Opozorjena je bila tudi na nadaljnje posledice in sicer, da se bo štelo, da je tožbo umaknila. Zoper plačilni nalog je tožnica podala ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 2. 2. 2015 kot prepozen zavrglo ter ji naložilo, da predlog za oprostitev plačila sodnih taks dopolni v roku 8 dni od prejema sklepa. Tožnica v roku ni predložila vse dokumentacije o premoženjskem stanju, zato jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 2. 2015 ponovno pozvalo na dopolnitev predloga. Tožnica v roku ni predložila zahtevane dokumentacije, zato je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 25. 3. 2015 predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo, pritožbo tožnice pa je kot neutemeljeno zavrnilo.

6. Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da je bila tožnica na podlagi prošnje za Bpp upravičena tudi do oprostitve plačila sodne takse za tožbo. Takšne določbe ni niti v Zakonu o sodnih taksah(ZST-1; Ur. list RS, št. 37/2008 in naslednji), niti v ZPP. 12.člen ZST-1 izrecno določa, da o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke in ne upravni organ. Takšno razlago potrjuje tudi sodna praksa. Na podlagi 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP; Ur. list RS, št. 48/2001 in naslednji) prosilca na podlagi te določbe ni mogoče oprostiti plačila sodnih taks, saj ZST-1 izrecno določa postopke v zvezi z oprostitvijo. Sodišče prve stopnje je tožnico v skladu s prvim odstavkom 108. člena ZPP pozvalo k dopolnitvi vloge in ker tožnica vloge ni popravila oziroma dopolnila tako, da bi bila primerna za obravnavo, je sodišče prve stopnje predlog pravilno zavrglo.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).