VSL sklep I Cpg 274/2015 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Iz pritožbe ne izhaja, da bi se bila sredstva do dneva izdaje izpodbijanega sklepa zmanjšala. Glede na navedeno torej takojšnje plačilo zneska 33,00 EUR ne more ogroziti dejavnosti stranskega intervenienta. Sicer pa tega stranski intervenient niti ni zatrjeval. Že zato je njegov predlog nesklepčen, kot tak pa neutemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Uvodno pojasnilo

1. S sklepom z dne 11. 11. 2014 (zaporedna št. 27) je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog pritožnika za stransko intervencijo na strani tožeče stranke. Proti temu sklepu je stranski intervenient 3. 12. 2014 vložil pravočasno pritožbo. Z nalogom z dne 5. 12. 2014 ga je sodišče prve stopnje pozvalo k plačilu takse za to pritožbo v znesku 33,00 EUR. Ta pa je z vlogo z dne 23. 12. 2014 predlagal odlog oziroma obročno plačilo omenjene takse. Navedel je, da kot glavno opravlja storitveno dejavnost, zaradi splošne slabe gospodarske situacije v državi pa je v večini primoran svojim strankam podaljševati plačilne roke. Zato nima dovolj sredstev za plačilo sodne takse niti jih v takšnem obsegu ne more zagotoviti takoj.

Izpodbijani sklep

2. Sodišče prve stopnje je oba predloga zavrnilo. Ugotovilo je, da stranski intervenient razpolaga z zadostnimi sredstvi za takojšnjo plačilo sodne takse, rekoč da iz bilance za leto 2015 izhaja, da ima za 1.460.757,00 EUR sredstev. Pri tem je imel v letu 2013 za 154.589,00 EUR čistih prihodkov, dobiček od prodaje pa je znašal 3.064,00 EUR. Bilančni dobiček za leto 2013 je znašal 4.481,00 EUR. Izrecno je poudarilo, da taksa znaša le 33,00 EUR in na tej podlagi presodilo, da pogojev za odlog ali obročno plačilo sodne takse stranski intervenient ni izkazal.

Intervientova pritožba

3. Proti temu sklepu je intervenient 4. 3. 2015 vložil priporočeno pritožbo. V njej je navedel, da je izpodbijani sklep prejel 17. 2. 2015. Uveljavljal je „vse pritožbene razloge“ in predlagal „razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovno odločitev o njegovem predlogu“.

O utemeljenosti pritožbe

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Neizpodbijana je odločilna prvostopenjska ugotovitev o podatkih (povzetih v 2. točki te obrazložitve), ki izhajajo iz računovodskih izkazov stranskega intervenienta. Iz pritožbe tudi ne izhaja, da bi se bila ta sredstva do dneva izdaje izpodbijanega sklepa zmanjšala. Glede na navedeno torej takojšnje plačilo zneska 33,00 EUR ne more ogroziti dejavnosti stranskega intervenienta (primerjaj četrti odstavek 11. člena). Sicer pa tega stranski intervenient niti ni zatrjeval. Že zato je njegov predlog nesklepčen, kot tak pa neutemeljen. Torej je odločitev sodišča prve stopnje že iz tega razloga pravilna. Objektivni pogoj za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse je po zakonu ogroženost za nadaljnje opravljanje dejavnosti taksnega zavezanca, ne pa trenutna nelikvidnost, kot zmotno meni pritožnik. Glede na vse navedeno in na dejstvo, da dolžnikovi računi niso blokirani, ne drži pritožbeno stališče, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje in nanj zmotno uporabilo materialno pravo. Ker pritožnik v pritožbi ni konkretiziral „posega odločbe Ustavnega sodišča U-I-85/14-13 z dne 10. 7. 2014 v izvrševanje določb 11. člena ZST-1“ se s to pritožbo pritožbeno sodišče ni ukvarjalo.

6. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče niti v okviru uradnega preizkusa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

O pomenu naloga z dne 5. 12. 2014

7. Z nalogom z dne 5. 12. 2014 (list. št. 109) je bil stranski intervenient pozvan, naj sodno takso v znesku 33,00 EUR plača v petnajstih dneh od vročitve naloga. Ta nalog pa zaradi vloženega predloga za odlog oziroma obročno plačilo 33,00 EUR še ni začel učinkovati. Njegovi učinki bodo nastopili z dnem, ko bo stranski inetervenient prejel ta sklep. Torej bo dolžno takso moral plačati v petnajstih dneh od prejema tega sklepa (z dne 24. 9. 2015). Predvidene posledice neplačila pa so že v nalogu natančno pojasnjene.