Appeal dismissed; execution against debtor in bankruptcy requires enforcement title under ZFPPIPP s. 131(2) pt. 3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's rejection of an enforcement request based on a certificate of debt during bankruptcy proceedings. The creditor argued that the court misapplied the exception in Article 131(2)(3) of the Insolvency Act, claiming the debt was a bankruptcy cost. The court ruled that since the creditor lacked a final court decision on the bankruptcy cost claim, no enforcement title existed, making execution impossible under the cited statutory provision.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 131(2) točka 3; Izvršba v času stečajnega postopka je dopustna le na podlagi izvršilnega naslova za terjatev, plačljivo kot strošek postopka, če sodna odločba o tej terjatvi ne obstaja.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
II. Pritožnik krije sam stroške pritožbe.
[JEDRO]
Na podlagi 3. točke drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP je izvršba dovoljena le na podlagi izvršilnega naslova.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upnikov predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zoper dolžnika v stečaju.
2. Upnik se je zoper sklep pritožil zaradi zmotne uporabe 3. točke drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.
5. Pritožnik (upnik) v pritožbi zmotno navaja, da je sodišče spregledalo 3. točko drugega odstavka 131. člena Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ker v tem postopku uveljavlja obratovalne stroške, ki so tekoči stroški stečajnega postopka. Pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan.
6. Pritožnik je v tem postopku predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine, v katerem sodišče hkrati z naložitvijo izpolnitve obveznosti (plačilni nalog ali naložitveni del sklepa o izvršbi) dopusti tudi izvršbo. Izvršba v času trajanja stečajnega postopka nad dolžnikom je dopustna izključno pod pogoji iz drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP (prim. prvi in drugi odstavek 131. člena ZFPPIPP). Pritožnik se sklicuje na tako izjemo, določeno v 3. točki drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP, vendar neutemeljeno. Po tej določbi je izvršba dopustna, če gre za izvršbo terjatve na podlagi sodne odločbe, izdane o zahtevku, katerega predmet je terjatev, ki se v stečajnem postopku plača kot strošek postopka. Pritožnik pa sodne odločbe še nima. Na podlagi 3. točke drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP je izvršba dovoljena le na podlagi izvršilnega naslova. Taka je tudi ustaljena sodna praksa(1).
7. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
Op. št. (1): Primerjaj VSL sklep III Ip 1994/2014 z dne 26. 6. 2014, VSL sklep II Ip 5447/2011 z dne 5. 1. 2012.