Appeal dismissed; labor court lacks jurisdiction over defamation damages case, which belongs to general jurisdiction court.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da zadeva vlagateljice ne spada med spore, za katere je pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Vlagateljica namreč od predlagatelja izvršbe oziroma družbe Javno podjetje A. d.o.o., zahteva plačilo odškodnine in kazni zaradi stigmatizacije njenega imena. Gre za spor iz premoženjskih razmerij (1. člen ZPP), za katerega je pristojno sodišče splošne pristojnosti. V skladu z 48. členom ZPP je za zadevo krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje v sporni zadevi in da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

2. Zoper naveden sklep se pritožuje vlagateljica in navaja, da je s tem, ko je sodišče prve stopnje odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru, kršilo 66. člen Ustave RS in bi moralo sodišče ugotoviti z izpisom - EMŠO in DŠ komitenta ali je stranka v delovnem razmerju ali je brezposelna. Delovno in socialno sodišče bi moralo zastopati interese pravice, ne pa pošiljati zadeve Okrajnemu sodišču v Kopru, katero je žal odločalo iracionalno ali bolje rečeno za korist močnejše stranke (Javno podjetje A.), medtem ko se tožnica zastopa sama, kljub temu, da bi vsako sodišče v Republiki Sloveniji moralo odločati po načelih pravičnosti in v skladu z varstvom zakonitosti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi 2. odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP izpodbijan sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, na podlagi navedb v vlogi z dne 12. 2. 2015 ter priloženega predloga za izvršbo, na podlagi verodostojne listine z dne 27. 1. 2005, da zadeva vlagateljice ne spada med spore, za katere je pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani. Vlagateljica namreč od predlagatelja izvršbe oziroma družbe Javno podjetje A. d.o.o., zahteva plačilo odškodnine in kazni zaradi stigmatizacije njenega imena. Gre za spor iz premoženjskih razmerij (1. člen ZPP), za katerega je pristojno sodišče splošne pristojnosti. Pravilno je sodišče ugotovilo, da je v skladu z 48. členom ZPP krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kopru.

6. Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v 1. odstavku 19. člena določa, da mora vsako sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost, zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje v obravnavani zadevi in da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kopru (23. člen ZPP).

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.