Appeal dismissed because plaintiff's claim lacked specific requests, facts, and evidence required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the plaintiff's claim. Although the plaintiff submitted a document titled 'claim for damages,' it failed to include specific requests, supporting facts, or evidence as mandated by procedural law. The court ruled that despite being informed of the right to free legal aid, the plaintiff did not correct the deficiencies or utilize this assistance, resulting in the proper rejection of the incomplete filing.
Legislator headnote
AI generatedZPP 180. člen; 105. člen: A legal claim must contain specific requests, supporting facts, and evidence; failure to provide these elements renders the claim inadmissible and subject to rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
ZPP v 180. členu določa, da mora tožba obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstvo, na katere vložnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga (105. člen ZPP). Vložnik je v postavljenem roku vložil vlogo, naslovljeno „vloga za odškodnino“, vendar je v skladu z navodili sodišča ni popravil tako, da bi jo lahko sodišče obravnavalo kot tožbo. Ta namreč še vedno ne vsebuje določenega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev in ne dejstev, na katere vložnik opira zahtevek in ne dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Zato je vloga pravilno zavržena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje vlogo tožnika z dne 26. 1. 2015 zavrglo.
2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Meni, da njegova vloga ni nerazumljiva kot se mu očita v izpodbijanem sklepu, zato je sodišče prve stopnje dejansko stanje nepopolno ugotovilo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in mu naloži nov rok za dopolnitev vloge.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v citirani določbi in na pravilno uporabo materialnega prava.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje vložnika, ki je dne 26. 1. 2015 vložil nepopolno vlogo, pozvalo na popravo vloge s sklepom z dne 10. 2. 2015. Sodišče je vložnika tudi poučilo, da v primeru, če vložnik nima pooblaščenca, lahko pri strokovni službi za brezplačno pravno pomoč vloži prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Istočasno ga je opozorilo na posledice, če v roku 15 dni od prejema vloge ne bo ustrezno popravil oziroma v istem roku predložil potrdilo o vloženi prošnji za dodelitev brezplačne prave pomoči.
6. ZPP v 180. členu določa, da mora tožba obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstvo, na katere vložnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga (105. člen ZPP). Vložnik je sicer v postavljenem roku vložil vlogo, naslovljeno „vloga za odškodnino“, vendar pa je v skladu z navodili sodišča ni popravil tako, da bi jo lahko sodišče obravnavalo kot tožbo. Iz spisa izhaja, da tudi popravljena vloga še vedno ni primerna za obravnavo, saj ne vsebuje določenega zahtevka glede glavne stvari in stranskih terjatev in ne dejstev, na katere vložnik opira zahtevek in ne dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, kar je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Tožnik, kljub temu, da je bil v sklepu poučen, da ima možnost zagotoviti si brezplačno pravno pomoč, te možnosti ni izkoristil.
7. Sodišče prve stopnje je ravnalo v skladu z določbo petega odstavka 108. člena ZPP o nerazumljivih in nepopolnih vlogah in pravilno vlogo zavrglo. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo vložnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).