Appeal dismissed for being incomplete due to missing signature and lack of cited judgment under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal because it failed to meet statutory requirements for completeness under the Civil Procedure Act. The appellant filed a timely appeal without citing the specific judgment being challenged and without a personal signature from the appellant or their authorized representative. The court ruled that since the first-instance judgment had already provided the necessary legal instruction regarding appeal requirements, the appellant could not request a correction for the missing signature.
Legislator headnote
AI generated335. člen ZPP; 343. odst. 3 ZPP: An appeal is deemed incomplete and subject to dismissal if it fails to identify the contested judgment or lacks a signature from the appellant, provided the lower court has already instructed the parties on these formal requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pritožba je nepopolna in jo sodišče zavrže le, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP, torej če v njej ni navedena sodba, zoper katero se vlaga, ali če ni podpisana s strani pritožnika. Strogost tega določila je omiljena s šestim odstavkom 324. člena ZPP, ki določa, da mora biti s pravnim poukom stranka seznanjena s sestavinami, ki jih pritožba mora vsebovati in tudi opozorjena, da se nepopolne in nejasne pritožbe ne pošiljajo v popravo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 17127/2014 z dne 14. 2. 2014 tudi v prvem in tretjem odstavku izreka ter tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo v plačilo 79,06 EUR pravdnih stroškov tožene stranke (II. točka izreka).
2. Zoper takšno odločitev se brez navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga razveljavitev (pravilno spremembo) sodbe in ugoditev tožbenemu zahtevku.
3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrženje, podredno pa zavrnitev.
4. Pritožba je nepopolna.
5. Skladno s 335. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora pritožba obsegati: 1. navedbo sodbe, zoper katero se vlaga; 2. izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu; 3. pritožbene razloge in 4. podpis pritožnika. Po tretjem odstavku 343. člena ZPP pa je pritožba nepopolna in jo sodišče zavrže le, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP, torej če v njej ni navedena sodba, zoper katero se vlaga, ali če ni podpisana s strani pritožnika. Strogost tega določila je omiljena s šestim odstavkom 324. člena ZPP, ki določa, da mora biti s pravnim poukom stranka seznanjena s sestavinami, ki jih pritožba mora vsebovati in tudi opozorjena, da se nepopolne in nejasne pritožbe ne pošiljajo v popravo. Izpodbijana sodba takšen pravni pouk vsebuje.
6. V obravnavanem primeru pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba tožeče stranke z dne 4. 6. 2015 kljub temu ni podpisana. Za podpis namreč ne zadošča, da je na koncu pritožbe naveden zakoniti zastopnik tožeče stranke (A. A.), ampak bi moral slednji pritožbo tudi lastnoročno podpisati. Ker tega ni storil, je pritožba nepopolna in jo je pritožbeno sodišče zavrglo, ne da bi jo poprej vrnilo v dopolnitev (tretji odstavek 343. člena ZPP). Po 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
7. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, mora sama kriti stroške, ki so ji z njo nastali (1. odstavek 165. v zvezi 1. odstavkom 154. člena ZPP). Prav tako mora svoje stroške odgovora na pritožbo sama kriti tožena stranka. Ta ni v ničemer pripomogel k pritožbeni odločitvi, zato stroškovno ni bil potreben (155. člen ZPP).