Court allows appeal and dismisses lawyer's fee claim due to missed statutory limitation period.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appellant's appeal and reversed the first-instance decision to award legal fees to the special guardian. The guardian claimed costs after the proceedings concluded, but the court found this claim untimely. The court ruled that statutory limitation periods for fee recovery are mandatory and expire upon the conclusion of the legal process, resulting in the loss of the right to claim reimbursement.
Legislator headnote
AI generatedZPP 163. člen 3. odstavek 3; ZPP 80. člen; Roki za povrnitev stroškov so zakonski in prekluzivni, kar pomeni, da potek materialnega roka povzroči izgubo pravice zahtevati povračilo stroškov pravdnega postopka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog za odmero stroškov skrbnika za posebni primer zavrže.
[JEDRO]
Roki, določeni v ZPP v zvezi s povrnitvijo stroškov, so zakonski in prekluzivni, posledica poteka (materialnega) prekluzivnega roka pa je izguba pravice zahtevati povračilo stroškov pravdnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da skrbniku za poseben primer za tožečo stranko pripadajo stroški v višini 257,03 EUR, kar mu je dolžna poravnati tožeča stranka v 15 dneh od vročitve tega sklepa.
2. Zoper sklep se pritožuje tožnik. Navaja, da se s postavitvijo skrbnika za posebni primer nikoli ni strinjal, poleg tega pa slednji ni ustrezno skrbel za njegove interese. V nadaljevanju pritožbe podrobno opisuje potek različnih postopkov pred sodiščem, v katerih so se mu dogajale krivice.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožnik je dne 31. 7. 2006 vložil nerazumljivo tožbo na 151 straneh. Sodišče prve stopnje je glede na vsebino in obširnost tožnikovih nadaljnjih vlog, namenjenih popravi tožbe, utemeljeno podvomilo v tožnikovo pravdno sposobnost (80. člen ZPP). Ker tožniku poslovna sposobnost ni bila niti delno odvzeta, je v tej pravdi postavilo izvedenca psihiatrične stroke. Na podlagi njegovih zaključkov je sodišče ugotovilo, da tožnik v tej pravdi ni sposoben sam skrbeti za svoje pravice in mu s sklepom z dne 26. 11. 2010 postavilo odvetnika A. A. za skrbnika za posebni primer na podlagi 212. člena ZZZDR. Tožnik je v letu 2011 pooblastil za zastopanje odvetnika C. C., kar je skrbnik za posebni primer odobril.
5. S sodbo z dne 5. 12. 2012 je bil tožnikov zahtevek zavrnjen, s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1107/2013 z dne 9. 10. 2013 pa zavrnjena tudi njegova pritožba. Skrbnik za posebni primer je stroške priglasil šele 14. 7. 2014, kar je prepozno (prim. tretji odstavek 163. člena ZPP). Glede na položaj, ki ga je imel v tem pravdnem postopku, je pojasnilo skrbnika, da je šele ob dodelitvi nove brezplačne pravne pomoči Bpp 1232/2014 v zapuščinskem postopku I D 526/2005, katerega sestavni del je bila sodba višjega sodišča, izvedel, da je predmetni postopek končan, nesprejemljivo.
6. Roki, določeni v ZPP v zvezi s povrnitvijo stroškov, so zakonski in prekluzivni, posledica poteka (materialnega) prekluzivnega roka pa je izguba pravice zahtevati povračilo stroškov pravdnega postopka.
7. Pritožbeno sodišče je ugotovilo zmotno uporabo materialnega prava, zato je sodišče pritožbi tožnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog za povrnitev stroškov skrbnika za posebni primer zavrglo (3. točka 365. člena ZPP).