Appeal dismissed because first-instance court ruled on procedural issue via order, not decision, despite using 'decision' terminology.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against a first-instance ruling authorizing the sale of securities. Although the lower court used the term 'decision,' it was substantively an order regarding procedural execution, which legally lacks appealability under the Enforcement Act. The court held that it cannot grant a right to appeal where the law does not permit it, regardless of the terminology used in the first-instance judgment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbenem postopku (ZIZ) 8. člen 2. odstavek; 9. člen 8. odstavek; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 343. člen 4. odstavek; 365. člen: A ruling on procedural matters lacks appealability even if labeled a decision, as courts cannot grant statutory rights to appeal that do not exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Kljub temu, da je sodišče o vprašanju postopka odločilo s sklepom, pa ima le-ta še vedno pravno naravo odredbe, zoper katero ni pravnega sredstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se za prodajo vrednostnih papirjev dolžnika, navedenih v tem odstavku izreka, pooblasti A., d. d., ki naj opravi prodajo vrednostnih papirjev dolžnika na organiziranem trgu vrednostnih papirjev, do višine terjatve upnika (prvi odstavek izreka), ter še odredilo, da se izkupiček od prodaje nakaže na upnikov transakcijski račun (drugi odstavek izreka).
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. Navaja, da je tukajšnje sodišče s sklepom o izvršbi dovolilo izvršbo na nematerializirane vrednostne papirje dolžnika, vendar je od sklepa sodišča minilo več kot 10 let, v tem času pa so upniki v izvršilnih postopkih navedene vrednostne papirje zasegli in so bili v izvršilnih postopkih prodani. Stroškov pritožbe ni priglasil.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa o izvršbi, s katerim je bila pravnomočno dovoljena izvršba z rubežem nematerializiranih vrednostnih papirjev dolžnika ter prodajo in poplačilom upnika iz zneska dobljenega s prodajo na tekoči račun upnika, po objavljenem vpisu v centralni register KDD d.d. Ljubljana, pooblastilo že navedenega pooblaščenega udeleženca trga vrednostnih papirjev, da opravi prodajo vrednostnih papirjev.
5. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje odločilo o vprašanju postopka. O takem vprašanju sodišče odloči z odredbo, zoper odredbo pa ni pravnega sredstva (prim. drugi odstavek 8. člena in osmi odstavek 9. člena ZIZ). Kljub temu, da je sodišče o vprašanju postopka odločilo s sklepom, pa ima le-ta še vedno pravno naravo odredbe.
6. Zoper izpodbijani sklep tako ni samostojne pritožbe, ne glede na to, da je prvostopno sodišče v pravnem pouku zapisalo, da je pritožba dovoljena. Sodišče namreč ne more stranki podeliti pravice do pritožbe, ki je zakon ne dovoljuje. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrglo (1. točka 365. člena v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).