Appeal dismissed because creditor failed to provide debtor's address after court summons and cannot claim ignorance of the address.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject the enforcement application and terminate the proceedings. The creditor argued that the court had summoned them to provide the debtor's address, but claimed they could not locate the debtor due to lack of contact and limited access to data from the Social Assistance Center. The court rejected this argument because the creditor admitted in the appeal that they were summoned to provide the address and failed to do so, thereby breaching their procedural obligations.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o izvršbi in zavarovanju: A creditor who fails to provide the debtor's address after a court summons cannot successfully appeal by claiming ignorance of the address or inability to locate the debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zoper se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritožnica sama navaja, da jo je sodišče pozvalo, naj sporoči naslov, in ne trdi, da bi na ta poziv sodišča odgovorila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo z dne 12. 1. 2015 zavrglo in izvršilni postopek ustavilo.
2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnica, ki navaja, da jo je sodišče 9. 3. 2015 pozvalo, naj sporoči dolžnikov naslov, vendar z dolžnikom že nekaj let ni imela stikov in ne ve, kje prebiva, Zato prosi, da bi dolžnikovo prebivališče našli sami, saj na CSD-ju ne dajejo podatkov fizičnim osebam.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – Uradni list RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).
5. V tem postopku je upnik predlagal izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, to je sodna odločba II P 4/2010 z dne 10. 1. 2011 Okrožnega sodišča v Kranju z rubežem in cenitvijo dolžnikovih stvari, pri čemer je navedla, da dolžnik nima odprtega računa, da ni zaposlen in da je prijavljen na CSD. Sodišče je upnico pozvalo na dopolnitev predloga, med drugim tudi da je v roku 30 dni od prejema sklepa dolžna sporočiti naslov dolžnika, na katerem bo izvršitelj opravljal neposredna dejanja izvršbe oziroma v istem roku predlaga sredstvo izvršbe, na katerem obstaja vir premoženja dolžnika z opozorilom na posledice. Pritožnica sama navaja, da jo je sodišče pozvalo, naj sporoči naslov in ne trdi, da bi na ta poziv sodišča odgovorila. Glede na navedeno in ker je bila pritožnica že v sklepu z dne 9. 3. 2015 poučena, da bo sodišče, če v roku 30 dni ne bo popravila ali dopolnila predloga za izvršbo tako, kot jih je bilo naloženo, predlog za izvršbo zavrnilo oziroma zavrglo,upnica s pritožbenimi navedbami, za katere niti ne trdi, da jih brez svoje krivde ne bi mogla navesti že na poziv sodišča (prim.prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ne more biti uspešna.
6. Višje sodišče je glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).