Administrative court dismisses appeal as free legal aid is not granted in proceedings regarding its own allocation. Free legal aid is not provided in administrative proceedings concerning the allocation of free legal aid.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Brezplačna pravna pomoč se ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je Predsednica Upravnega sodišča RS (v nadaljevanju: Organ za BPP) v točki I. izreka odločila, da se zadevi, ki se pred upravnim sodiščem RS v Ljubljani vodita pod opr. št. Bpp 175/2015 in Bpp 177/2015 združita v skupno obravnavanje in odločanje ter se zadeva naprej vodi pod opr. št. 175/2015. S točko II. izreka izpodbijanega sklepa pa je zavrgla prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji za vložitev tožb v upravnem sporu zoper sklepa Upravnega sodišča RS v Ljubljani, Bpp 148/2015-2 in Bpp 145/2015-2, oba z dne 21. 5. 2015 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Pristojni Organ za BPP je citirani zadevi, ki se pred Upravnim sodiščem RS v Ljubljani vodita pod opr. št. Bpp 175/2015 in Bpp 177/2015 združil v skupno obravnavanje na podlagi tretjega odstavka 130. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP). Izrek pod točko 2. temelji na podlagi pete alineje 8. člena Zakona o BPP (v nadaljevanju: ZBPP), ki je stopil v veljavo 4. 4. 2015, se BPP ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP.

Tožnik v tožbi navaja, da se ne strinja z izpodbijanim sklepom Upravnega sodišča RS v Ljubljani. S pomočjo BPP bo šele lahko navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha. Prosi tudi, da ga sodišče oprosti plačila sodnih taks. Tožnik je prejemnik socialne pomoči. Navaja, da dokler mu ne bo nudena ustrezna BPP, nobena odločba, sklep ali sodba v imenu ljudstva ni pravilna in ne temelji na zakoniti pravni podlagi. Sodišče krši Ustavo RS in Evropsko konvencijo za človekove pravice ter svoboščine (v nadaljevanju: EKČP), ker mu ne nudi pravice do BPP. Brez možnosti do odvetnika je tožnik prikrajšan za pošteno sojenje. Kršena pa je bila tudi pravica do pravnega varstva. Pritožba tožnika (pravilno: tožba op. sodišča) je smiselna, saj je tožnik upravičen do pravnega strokovnjaka. Sodišče prosi za dodelitev BPP v zadevi, saj nima sredstev za plačilo odvetnika in je neuka stranka.

Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po mnenju sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Sodišče se z razlogi izpodbijanega sklepa strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja:

Med strankama je v obravnavani zadevi sporno ali je pristojni Organ za BPP pravilno in zakonito zadevi, ki se pred Upravnim sodiščem RS v Ljubljani vodita pod opr. št. Bpp 175/2015 in Bpp 177/2015 združil v skupno obravnavanje in odločanje tako, da se zadeva naprej vodi pod opr. št. 175/2015. Tudi po presoji sodišča se v obeh predhodno navedenih zadevah, ki se vodita pred Upravnim sodiščem RS pravice in obveznosti opirajo na isto dejansko stanje in isto pravno podlago (ugotavljanje pogojev za dodelitev BPP) in je tudi organ, ki vodi zadevi zanju stvarno pristojen. Po presoji sodišča je pristojni Organ za BPP pravilno sprejel izpodbijani sklep o združitvi na podlagi prvega in tretjega odstavka 130. člena ZUP.

Sporno pa je tudi, ali je pristojni organ za BPP pravilno in zakonito zavrgel prošnjo tožnika za dodelitev izredne BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji za vložitev tožb v upravnem sporu zoper sklepa Upravnega sodišča RS v Ljubljani Bpp 148/2015-2 in Bpp 145/2015-2, oba z dne 21. 5. 2015. Tožnik je vložil prošnji za dodelitev BPP za vložitev tožb v upravnem sporu zoper predhodno navedena sklepa. Dne 4. 4. 2015 je stopil v veljavo spremenjeni ZBPP, ki v peti alineji 8. člena ZBPP določa, da se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP. Iz listin upravnega spisa nesporno izhaja, da gre v predmetni zadevi za upravi spor zaradi dodelitve BPP. Glede na predhodno navedeno, prošnja tožnika za dodelitev BPP v upravnem sporu na podlagi pete alineje 8. člena v zvezi s 37. členom noveliranega ZBPP ni dovoljena. Tako je pristojni Organ za BPP povsem pravilno z izpodbijanim sklepom zavrgel predmetni prošnji za dodelitev BPP kot nedovoljeni.

Sodišče kot pavšalne in neutemeljene zavrača tožbene ugovore, da naj bi Organ za BPP kršil Ustavo RS in EKČP. Po presoji sodišča je pristojni Organ za BPP pravilno uporabil materialno pravo, sodišče pa tudi ni ugotovilo, da bi bila v postopku kršena pravila postopka.

Neutemeljen je tudi tožnikov predlog, naj sodišče odloči o taksni oprostitvi v zadevi. Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi BPP.

Tožnik je v tožbi tudi predlagal, naj se mu v zvezi s predmetnim upravnim sporom dodeli BPP. Pristojni Organ za BPP je to tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP v obravnavani zadevi s sklepom Bpp 209/2015-5 dne 19. 8. 2015 zavrgel na podlagi pete alineje 8. člena ZBPP.

Ker je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, sodišče pa v postopku pred njegovo izdajo tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, in tudi ne očitanih kršitev določb Ustave RS in EKČP, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.