Supreme Court rules Maribor court has jurisdiction based on indictment description of fraud location.

Za odločanje v tem postopku je pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Za ugotovitev kraja storitve kaznivega dejanja je odločilen opis kaznivega dejanja v obtožnici.

[OBRAZLOŽITEV]

A. 1. Okrožno sodišče v Celju se je s sklepom I Ks 35993/2014 z dne 8. 4. 2015 izreklo za nepristojno za odločanje o obtožbi Okrožnega državnega tožilstva v Celju Kt/5738/2014 z dne 23. 3. 2015 zoper F. P. in N. L. in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi v odločanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Mariboru, kot sodišču na območju katerega je bilo kaznivo dejanje storjeno. Okrožno sodišče v Mariboru je z dopisom I K 35993/2014 dne 24. 7. 2015 pri Vrhovnem sodišču sprožilo spor o pristojnosti.

2. Okrožna sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru v predlogu za odločitev v kompetenčnem sporu navaja, da je za odločanje o obtožbi pristojno Okrožno sodišče v Celju, saj je bila kupoprodajna pogodba za igralne avtomate med družbo F. d.o.o., kot prodajalcem in družbo M. d.o.o., ki sta jo zastopala obdolžena, podpisana v Celju, ko so bili igralni avtomati že dostavljeni kupcu. Res je bil ogled in izbira igralnih avtomatov pred tem opravljen v Mariboru, vendar to po njenem mnenju pomeni le, da je bilo kaznivo dejanje storjeno na območju raznih sodišč, zato je na podlagi tretjega odstavka 26. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP) za odločanje o obtožnici pristojno Okrožno sodišče v Celju, kot sodišče, ki je na zahtevo upravičenega tožilca prvo začelo postopek. Okrožno državno tožilstvo v Celju je namreč zahtevo za preiskavo vložilo prav pri Okrožnem sodišču v Celju, to je s sklepom z dne 29. 10. 2014 preiskavo tudi uvedlo, po zaključeni preiskavi pa je bila na Okrožno sodišče v Celju s strani državnega tožilstva vložena tudi obtožnica.

B. 3. Način določitve krajevne pristojnosti sodišča v kazenskem postopku je urejen v Zakonu v kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP). Prvi odstavek 26. člena ZKP določa, da je praviloma krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je bilo kaznivo dejanje storjeno ali poskušeno (forum delicti commissi). Po drugem odstavku 26. člena ZKP, na katerega se sklicuje tudi predlagateljica, je v primeru, če je bilo kaznivo dejanje storjeno ali poskušeno na območjih raznih sodišč ali na meji teh območij ali če je negotovo, na katerem območju je bilo storjeno ali poskušeno, pristojno tisto sodišče, ki je na zahtevo upravičenega tožilca prvo začelo postopek; če se postopek še ni začel, pa sodišče, pri katerem je bila najprej zahtevana uvedba postopka.

4. Za ugotovitev kraja storitve kaznivega dejanja je odločilen opis kaznivega dejanja v obtožnici. Okrožno državno tožilstvo v Celju obdolžencema v obtožnici očita, storitev kaznivega dejanja poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1, ki naj bi ga storila tako, da sta skupaj, z zavestnim sodelovanjem pri storitvi, pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi posla oziroma pogodbe drugega preslepila s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda, s tem, da sta v mesecu maju 2011 kot predstavnika družbe M. d.o.o., s sedežem L., Celje, kot kupca, F. P. kot direktor, N. L. pa kot družbenik družbe, v prostorih družbe F. d.o.o. v Mariboru kot prodajalca, opravila ogled in izbiro devetindvajsetih rabljenih igralnih avtomatov ter se s H. O. kot direktorjem družbe F. d.o.o., dogovorila tudi o načinu njihove dobave in plačilu, pri čemer sta prikazovala, da bo družba M. d.o.o., medsebojno dogovorjeno kupnino za kupljene igralne avtomate v skupni vrednosti 55.200,00 EUR plačala v več obrokih, in sicer ob izdaji računa znesek 9.200,00 EUR, preostalo kupnino v višini 46.000,00 EUR pa v 36 zaporednih mesečnih obrokih s 6 % obrestno mero, in ker jima je H. O., tudi zaradi uspešnega preteklega poslovnega sodelovanja, zaupal in verjel, da bodo igralni avtomati plačani, so bili le-ti dne 6. 6. 2011 družbi M. d.o.o., tudi izdobavljeni, nakar je bila podpisana še pisna kupoprodajna pogodba z odloženim plačilom za prodajo igralnih avtomatov, s podpisom katere se je F. P. v imenu družbe M. d.o.o. ponovno zavezal, da bo kupnina plačana v skladu z že sklenjenim ter zgoraj navedenim ustnim dogovorom, družbi M. d.o.o. pa je bil izdan še račun št. 62, vendar pa zatem družba M. d.o.o. obveznosti po sklenjeni pogodbi in izdanem računu ni poravnala v celoti, saj razen dne 25. 5. 2011 plačanih 9.200,00 EUR, dne 11. 11. 2011 plačanih 1.400,00 EUR ter dne 5. 4. 2012 plačanih 2.800,00 EUR ni plačala ničesar več, zaradi česar je družbi F. d.o.o. nastala premoženjska škoda v skupni višini 41.800,00 EUR. Kje natančno je bila podpisana kupoprodajna pogodba med družbama F. d.o.o. iz Maribora in M. d.o.o. iz Celja iz obtožnice ni razvidno, oziroma drugače, opis kaznivega dejanja v obtožnici ne potrjuje navedb predlagateljice, da je bila pogodba podpisana v Celju.

C. 5. Glede na opis kaznivega dejanja v obtožnici naj bi bilo obravnavano kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1 storjeno na območju Maribora, zato je Vrhovno sodišče

odločilo, da je za sojenje v tem kazenskem postopku krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.