Appeal allowed; court found new crime via electronic registry, overturning dismissal of probation due to alleged inactivity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana allowed the appeal and revoked the lower court's decision to erase the defendant's conditional sentence. The District Court had incorrectly concluded the defendant committed no new crime during the probation period, relying solely on the criminal evidence file. The appellate court corrected this by verifying the electronic court registry, which revealed a new conviction for drug trafficking that occurred while the defendant was on probation, thereby invalidating the erasure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 82, paragraph 3 of the Criminal Code; Article 186, paragraph 1 of the Criminal Code: The court may verify the absence of new crimes during probation not only via criminal evidence but also through electronic court registries to prevent errors from data entry delays.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
V zvezi z ugotavljanjem okoliščine (v postopku za izbris pogojne obsodbe), da obdolženi ni storil novega kaznivega dejanja, je to – razen s podatki iz kazenske evidence (kazenski list) – moč preverjati in ugotavljati tudi s podatki v elektronskem vpisniku sodišča, še posebej ob dejstvu, da lahko pride do časovnega zamika evidentiranja (nove) obsodbe v evidenco.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani je v postopku za izbris obsodbe ugotovilo, da je pogojna obsodba, izrečena obtoženemu A. A. s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II K 9431/2010 z dne 5. 5. 2011, pravnomočna 5. 5. 2011, izbrisana.
2. Zoper naveden sklep se je pritožila okrožna državna tožilka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala spremembo izpodbijanega sklepa na način, da višje sodišče odloči, da predmetna sodba ni izbrisana.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani po ugotovitvi, da je bila obtoženemu A. s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II K 9431/2010 z dne 5. 5. 2011, ki je postala pravnomočna istega dne, za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika-1 (KZ-1) izrečena pogojna obsodba z določeno kaznijo šest mesecev zapora in preizkusno dobo treh let, ki je potekla 5. 5. 2014. Upoštevaje določbo tretjega odstavka 82. člena KZ-1, ki določa rok enega leta za izbris obsodbe iz kazenske evidence v primeru izrečene mu pogojne obsodbe, od takrat ko je kazen izvršena, zastarana ali odpuščena, je štelo, da je enoletni rok po preteku preizkusne dobe potekel 5. 5. 2015. Ker obsojeni v tem času ni storil novega kaznivega dejanja, je odločilo o izbrisu obsodbe.
5. Tako odločitev pritožnica utemeljeno graja s sklicevanjem na k pritožbi priloženo pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Kranju I K 20819/2015 z dne 9. 6. 2015, s katero je bil obtoženi A. A. spoznan za krivega kaznivega dejanja po prvem odstavku 186. člena KZ-1, storjenega v času od 27. 9. 2014 do 29. 9. 2014. Ob taki pritožbeni navedbi, ki se je izkazala za točno tudi glede na priloženo sodbo, na katero se pritožnica sklicuje (A1 do A11), in preveritev te okoliščine v elektronskem vpisniku Višjega sodišča v Ljubljani, je narekovala ugoditev pritožbi zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja o okoliščini, da obtoženi A. v roku, ki je določen za izbris obsodbe iz kazenske evidence ni storil novega kaznivega dejanja, to pa je privedlo do razveljavitve izpodbijanega sklepa.