Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees within the deadline, resulting in withdrawal of the appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision, which declared the appeal withdrawn due to non-payment of court fees. The appellant and their legal representative failed to pay the required fees within the statutory deadline, and the appellant did not substantiate claims regarding fee waivers or payment extensions. Consequently, the court ruled that the appeal was legally withdrawn under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 105.a odst. 2; ZPP 105.a odst. 3: Failure to pay court fees within the prescribed deadline, without a valid waiver or payment plan, results in the legal withdrawal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Pritožnica niti ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da tožena stranka in njen zakoniti zastopnik takse v roku nista plačala, zato je sodišče prve stopnje pritožbo pravilno štelo za umaknjeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke, vloženo dne 12. 6. 2014 zoper sklep sodišča z dne 8. 5. 2014, štelo za umaknjeno (I. točka izreka sklepa) in pritožbo zakonitega zastopnika tožene stranke D. V. vloženo dne 12. 6. 2014 zoper sklep sodišča z dne 8. 5. 2014, štelo za umaknjeno (II. točka izreka sklepa).
2. Tožena stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov in višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. O pritožbi zoper sklep je na podlagi prvega odstavka 366.a člena in petega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) odločala sodnica posameznica, saj ne gre za zadevo iz drugega odstavka 366.a člena ZPP, zadeva pa ni zapletena glede pravnih ali dejanskih vprašanj in od odločitve o pritožbi ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, kar bi opravičevalo odločitev, da se zadeva odstopi v reševanje senatu.
5. Očitka napačne uporabe materialnega prava pritožnica ni konkretizirala, višje sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo 105.a člen ZPP. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse (drugi odstavek 105.a člena ZPP), pritožnica pa niti ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da tožena stranka in njen zakoniti zastopnik takse v roku nista plačala.
6. Tretji odstavek istega člena še določa, da če v roku iz prejšnjega odstavka sodna taksa za vlogo iz prvega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena. Pritožbene trditve, da je v tem postopku vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, podatki iz sodnega spisa ne potrjujejo, zato je tudi pritožbena trditev, da o predlogu še ni pravnomočno odločeno, neutemeljena.
7. Neutemeljen pa je tudi pritožbeni očitek o bistveni kršitvi določb pravdnega postopka. Odločitev je sodišče prve stopnje sprejelo na pravilni pravni podlagi, izčrpno je navedlo odločilna dejstva in razloge za odločitev ter jo tudi prepričljivo utemeljilo, višje sodišče pa jo je lahko preizkusilo. Kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP zato ni podana.
8. Do pritožbenih trditev v zvezi s sklepom z dne 26. 8. 2013, ki ni v ničemer povezan z izpodbijanim sklepom, se višje sodišče ni opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).
9. Izpodbijani sklep je torej pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena, zato jo je višje sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).