Appeal allowed; notary fees for receiving documents limited to receipt and notification only.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

ZPP izrecno ne daje odgovora na vprašanje, kakšni stroški pripadajo pooblaščencu oziroma začasnemu zastopniku, upravičenemu za sprejemanje pisanj. Iz sodne prakse izhaja, da mu pripadajo materialni stroški pa tudi nagrada. Ta mora biti omejena na opravljen sprejem pisanja in obvestitev nasprotne stranke o njegovem sprejemu.

Pooblaščenec za sprejemanje pisanj v obravnavani zadevi je notar, zato je sprejemljivo, da se kot podlaga za odločanje o njegovih stroških in nagradi vzame Notarska tarifa.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se notarju A. A. iz ... za opravljene storitve začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj odmeri nagrada in stroški v znesku 86,70 EUR oziroma skupaj z DDV 105,78 EUR.

2. Tožnik je proti takšni odločitvi vložil pravočasno pritožbo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da začasnemu zastopniku za sprejemanje pisanj ne prizna nagrade po tar. št. 10 in 19 Notarske tarife oziroma, da izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je vloga začasnega zastopnika za sprejemanje pisanj omejena na sprejemanje pisanj in njihovo odpošiljanje stranki, zato se mu lahko priznajo le stroški oziroma storitve, ki so s tem povezani. Nobenega razloga ni, da bi moral začasni zastopnik za sprejemanje pisanj izdelovati notarska potrdila in overjene prepise listin. V ZPP ni nikjer določeno, da bi moral začasni zastopnik za sprejemanje pisanje izdelovati notarska potrdila in overjene prepise listin, ki jih dobi, da jih pošlje stranki. Sodišče zato ni imelo pravne podlage, da je začasnemu zastopniku priznalo nagrado za dvakratno izdelavo notarskega potrdila v višini 74,00 EUR po tar. št. 10 Notarske tarife ter za dvakratno izdelavo overjenih prepisov listin v znesku 11,00 EUR po tar. št. 19 Notarske tarife.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Institut pooblaščenca za sprejemanje pisanj (146. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP) je predviden z namenom, da se lahko vročitev stranki šteje za opravljeno takrat, ko je pisanje sprejel postavljeni pooblaščenec. Vloga pooblaščenca za sprejemanje pisanj je torej omejena na sprejemanje pisanj in na obveščanje stranke o sprejetih pisanjih. ZPP izrecno ne daje odgovora na vprašanje, kakšni stroški pripadajo pooblaščencu oziroma začasnemu zastopniku upravičenemu za sprejemanje pisanj. Iz sodne prakse izhaja, da mu pripadajo materialni stroški pa tudi nagrada. Ta mora biti omejena na opravljen sprejem pisanja in obvestitev nasprotne stranke o njegovem sprejemu. Ker zakon ne daje podlage za opredelitev pooblaščenčevih stroškov in nagrade mora sodišče, ki o tem odloča, svojo odločitev tudi ustrezno utemeljiti. V obravnavanem primeru je prvostopenjsko sodišče brez utemeljitve v celoti sprejelo pooblaščenčevo zahtevo za povrnitev stroškov in nagrade. Izpodbijana odločitev je zato pomanjkljiva in se je ne da preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Že ta okoliščina je pogojevala razveljavitev sklepa.

5. Pooblaščenec za sprejemanje pisanj v obravnavani zadevi je notar, zato je sprejemljivo, da se kot podlaga za odločanje o njegovih stroških in nagradi vzame Notarska tarifa. V tej je treba najti opravilo, ki se vsebinsko najbolje prilega opravilu, ki je naloženo pooblaščencu za sprejemanje pisanj. V primeru, ko je pooblaščenec za sprejemanje pisanj odvetnik, je sodna praksa že večkrat našla primerljivo oporo v tar. št. 2202 Odvetniške tarife, ki določa nagrado v primeru enostavnejših pisanj(1), za povrnitev izdatkov pa tar.št. 6000 in nadaljnje. Sodišče prve stopnje bo torej moralo presoditi utemeljenost pooblaščenčeve zahteve, ko je opravilo sprejema sodnega pisanja izenačil z izdajo notarske listine oziroma notarskega potrdila in potrebnost izdaje overjenega prepisa listin.

6. Glede na navedeno je bilo treba ugoditi pritožbi, izpodbijani sklep razveljaviti in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Primerjaj npr. odločbi Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2276/2014 in I Cpg 769/2015.