Appeal dismissed for inadmissibility regarding time extension and lack of appeal against final boundary ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's challenge to the first-instance judgment, which rejected a request to suspend the civil proceedings in favor of the non-contentious procedure for boundary disputes. The appellant argued that the boundary line was unregulated and should have been handled in a non-contentious process, while also requesting a time extension for preparing an expert report. The court ruled that appeals against time extension orders are inadmissible under the Civil Procedure Act and that the first-instance decision to proceed with civil litigation had already become legally binding, rendering the current appeal contradictory and therefore unfounded.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 110. člena ZPP; 3. odst. 270. člena ZPP; 1. točka 1. odst. 365. člena ZPP: Appeals against decisions on extending or not extending time limits are inadmissible; decisions establishing the continuation of civil proceedings over non-contentious ones become legally binding if not appealed, precluding contradictory subsequent claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba zoper I. točko sklepa se zavrne in se potrdi ta del sklepa sodišča prve stopnje.
II. Pritožba zoper II. točko sklepa se zavrže.
III. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Zoper sklep o podaljšanju roka ni pritožbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožničin predlog za ustavitev pravdnega postopka ter nadaljevanje le-tega po pravilih nepravdnega (I. točka sklepa). Zavrnilo je tudi njen predlog za podaljšanje roka (II. točka sklepa).
2. Zoper sklep se tožnica pritožuje, predlaga njegovo spremembo ali pa razveljavitev ter opredeljuje svoje pritožbene stroške. Navaja, nekatera splošna teoretična izhodišča glede razmejitve pravdnega in nepravdnega postopka, nato pa pravi, da bi bilo treba predhodno izpeljati postopek nastavitve zemljiškega katastra, saj meja nikoli ni bila urejena in ni dokončna. Ker je sporen potek meje, ne pa lastništvo nepremičnin, je treba postopek vrniti v nepravdnega in zadevo odstopiti pristojnemu sodišču, pravi pritožba. Sicer pa še meni, da je podaljšanje roka za izdelavo elaborata predlagala iz utemeljenih razlogov.
3. Pritožba zoper II. točko sklepa sodišča prve stopnje ni dovoljena, zoper I. točko sklepa pa ni utemeljena.
4. V 4. odst. 110. čl. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) določa, da zoper sklep o podaljšanju roka ni pritožbe, kot tudi ni pritožbe zoper odločbe, izdane med pripravami za glavno obravnavo in se nanašajo na vodstvo postopka (3. odst. 270. člena ZPP). Pritožbo zoper sklep o (ne)podaljšanju roka (II. točka izpodbijanega sklepa) je bilo torej treba kot nedovoljeno zavreči (1. točka 1. odst. 365. člena ZPP).
5. Kot je glede odločitve pod točko I. pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, je sklep o tem, da se ustavi nepravdni postopek in se zadeva nadaljuje po pravilih pravdnega postopka (sklep z dne 1. 7. 2014), postal pravnomočen, saj se predlagateljica, sedaj tožnica, zoper ta sklep ni pritožila. Odločitev, ki jo sedaj predlaga, bi bila nasprotujoča, kontradiktorna z že pravnomočno odločitvijo, kar pritožba povsem spregleda oz. zanemari. Vsi sicer povzeti pritožbeni razlogi so zato nesklepčni, saj pritožnice zaradi predhodne pravnomočne odločitve, da se njena zadeva glede urejanja meje kot spor reši v pravdi, ne more privesti do uspeha. Pritožbo zoper I. točko sklepa je bilo zato treba zavrniti in ta del sklepa sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).
6. Stroške svoje neuspele pritožbe mora pritožnica kriti sama (1. odst. 154. čl. ZPP).