Court dismisses objection to jurisdiction when parties agreed on a non-exclusive forum without exclusive statutory rule.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection to jurisdiction raised by the Radovljica District Court regarding a debt dispute. The Radovljica court had declared itself non-competent and transferred the case to Kranj based on a private agreement between the parties, but the Kranj court argued that such objections require the defendant's response or an exclusive statutory rule. The court ruled that since no law mandated exclusive jurisdiction, the parties could freely agree on a forum, and the Radovljica court's unilateral declaration was procedurally flawed. Consequently, the case was remitted to the Radovljica court to continue proceedings.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 69. člena ZPP; Možnost sporazumevanja o krajevni pristojnosti je prepuščena strankam, ki lahko dogovorijo sodišče, ki ni krajevno pristojno, le če je to sodišče stvarno pristojno.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej pravdni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Radovljici.
[JEDRO]
Možnost sporazumevanja o krajevni pristojnosti je prepuščena strankam. Prav tako pa je v njihovi dispoziciji tudi procesno uveljavljanje sporazuma o pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Radovljici se je s sklepom z dne 2. aprila 2015 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v predmetni zadevi. Odločilo je še, da bo zadevo po pravnomočnosti tega sklepa odstopilo krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kranju.
2. Okrajno sodišče v Kranju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo do razpisa glavne obravnave, po uradni dolžnosti pa le v primeru, ko je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. V obravnavani zadevi tožnik zahteva ugotovitev ničnosti pogodbe notarskega zapisa o priznanju dolga ter sporazuma o zavarovanju terjatve. To je spor za katerega ZPP ne določa izključne krajevne pristojnosti, zato se Okrajno sodišče v Radovljici po uradni dolžnosti ni smelo izreči za krajevno nepristojno.
3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Radovljici.
4. Okrajno sodišče v Radovljici je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Kranju, ker je pri pregledu spisa in predloženih dokazov – posojilne pogodbe z dne 26. 5. 2011 (priloga A2) ugotovilo, da sta pogodbeni stranki za reševanje sporov iz te pogodbe dogovorili krajevno pristojnost sodišča v Kranju.
5. Na podlagi prvega odstavka 69. člena ZPP se v primeru, če zakon ne določa izključne krajevne pristojnosti kakšnega sodišča, stranki lahko sporazumeta, da jima sodi na prvi stopnji sodišče, ki ni krajevno pristojno, toda le, če je to sodišče stvarno pristojno. Možnost sporazumevanja o krajevni pristojnosti je torej prepuščena strankam. Prav tako pa je v njihovi dispoziciji tudi procesno uveljavljanje sporazuma o pristojnosti.
6. Okrajno sodišče v Radovljici se je izreklo za krajevno nepristojno brez, da bi krajevno pristojnost ugovarjala tožena stranka. Sodišče se lahko izreče za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti samo v primeru, če je kakšno drugo sodišče izključno pristojno za sojenje, pa še to ob predhodnem preizkusu tožbe (drugi odstavek 22. člena ZPP). Za tako situacijo pa v danem primeru ne gre.
7. Po povedanem je odločitev Okrajnega sodišča v Radovljici napačna ali vsaj preuranjena. Zadeva se vrača stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Radovljici, da nadaljuje s postopkom.