Court dismisses appeal for late fee payment request due to incorrect deadline calculation by parties.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the heirs' appeals against the first-instance decision to dismiss their requests for installment payment of court fees. The heirs argued they missed the deadline due to miscalculating the days between receiving the summons and submitting their request, while the court found they were properly notified of the consequences of missing the deadline. The court held that an incorrect calculation does not constitute reasonable diligence and that the statutory right to restore the previous state requires an unforeseeable event, which was absent here.
Legislator headnote
AI generated108. člen ZPP; 116. člen ZPP; Razlog za zamudo je opravičljiv le, če ga stranka ni zakrivila s svojim vedenjem in je povzročil dogodek, ki ga ni bilo mogoče predvideti niti preprečiti kljub zadostni skrbnosti; napačno štetje dni ni skrbno ravnanje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa.
[JEDRO]
Razlog za zamudo je opravičljiv, če ga stranka ni zakrivila s svojim vedenjem. Vrnitev v prejšnje stanje je mogoče le, če je zamudo povzročil dogodek, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti ni mogla niti predvideti niti preprečiti. Napačno štetje ni mogoče šteti za skrbno ravnanje stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje zavrglo predloga G. G. in Z. G. za obročno plačilo sodne takse za sklep o dedovanju z dne 6. 5. 2015.
2. Dediča sta vložila vsak svojo laično pritožbo, ki pa sta po vsebini enaki. Navajata, da sta narobe računala dneve od dneva prejema sklepa, s katerima sta bila pozvana, naj dopolnita predlog za obročno plačilo sodne takse, zato sta dopolnitvi namesto 8. 6. 2015 oddala 9. 6. 2015. V dopolnitvi sta predložila vse zahtevane listine. Prosita, da sodišče predlog še enkrat pregleda, in jima omogoči obročno plačilo takse, ker jima razmere ne dopuščajo, da bi jo plačala naenkrat.
3. Pritožbi nista utemeljeni.
4. Dediča sta bila v sklepih, s katerima ju je sodišče skladno z zakonskimi določili pozvalo, naj dopolnita predloga za obročno plačilo sodnih taks, izrecno in pravilno poučena, da bo sodišče v primeru, če predlogov ne bosta dopolnila v postavljenem roku, predloga zavrglo. Zavrženje predloga pomeni, da ga sodišče vsebinsko ne obravnava. Zato navedb o nezmožnosti plačila sodne takse v enkratnem znesku, sodišče ni moglo upoštevati. Pritožnika pritrjujeta ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da sta zamudila rok za dopolnitev svojih predlogov za obročno plačilo sodne takse. V primeru, ko stranka zamudi rok za dopolnitev vloge, jo mora sodišče skladno z določili 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se subsidiarno uporablja tudi v zapuščinskem postopku (163. člen Zakona o dedovanju – ZD), zavreči, in to ne glede na to, koliko je stranka zamudila rok.
5. Pravno sredstvo, ki ga ima v primeru opravičene zamude na voljo stranka, je institut vrnitve v prejšnje stanje (116. člen ZPP). Vendar pa v obravnavanem primeru tudi ta institut ne pride v poštev. Pritožnika namreč ne navajata opravičljivega razloga za zamudo. Razlog za zamudo je opravičljiv, če ga stranka ni zakrivila s svojim vedenjem. Vrnitev v prejšnje stanje je mogoče le, če je zamudo povzročil dogodek, ki ga stranka kljub izkazani zadostni skrbnosti ni mogla niti predvideti niti preprečiti.(1) Napačno štetje ni mogoče šteti za skrbno ravnanje stranke.
6. Glede na obrazloženo je treba pritožbi kot neutemeljeni zavrniti in potrditi izpodbijana sklepa (2. točka 165. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
Op. št. (1): Prim. sklep VS RS I UP 544/2001.