Appeal dismissed; court fees for document delivery and incomplete expert report not covered by regulations.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Očitek, da naj sodišče uredi dostavo sodnega spisa izvedencu (in njegovo vrnitev na sodišče) na drug način, ni upravičen. Določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ki jih je sodišče pri odmeri nagrade za izvedensko oziroma cenilsko delo dolžno upoštevati, povračila nagrade za dvig oziroma vrnitev spisa s strani izvedenca ne predvidevajo. Ker je bila dopolnitev mnenja potrebna izključno zato, ker izvedenka svojega izvedenskega dela ni v celoti opravila, do nagrade za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja ni upravičena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10.6.2015 odločilo, da se sodni izvedenki in cenilki gradbene stroke G. L. za opravljeno izvedensko delo odmeri bruto nagrada s stroški v višini 705,40 EUR ter 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 62,43 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstvo v višini 3,74 EUR, skupaj 771,57 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje izvedenka. Navaja, da naj bi bil neločljivi del porabljenega časa pri izdelavi izvedenskega mnenja tudi prevzem in vračilo sodnega spisa sodišču. Če sodišče teh stroškov ni pripravljeno plačati, naj dostavo spisa izvedencu in vrnitev uredi na drugačen način. Poudarja tudi, da je Dopolnitev 1 izvedenskemu mnenju z dne 3.2.2015 po pozivu sodišča z dne 30.3.2015 izdelala z vloženim trudom (navaja, kaj vse je v zvezi s tem ponovno preučila oziroma analizala) in z zahtevami stroke. Zato pričakuje, da se ji delo plača kot dopolnitev izvedenskemu mnenju.

3. Pravdni stranki na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeni očitek, da naj sodišče, če teh stroškov ni pripravljeno plačati, uredi dostavo sodnega spisa izvedencu (in njegovo vrnitev na sodišče) na drug način, ni upravičen. Sodišče prve stopnje je v okviru 2. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa namreč pojasnilo, da določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih(1), ki jih je pri odmeri nagrade za izvedensko oziroma cenilsko delo dolžno upoštevati, povračila nagrade za dvig oziroma vrnitev spisa s strani izvedenca ne predvidevajo. Prav tako je jasno navedlo, da (upoštevajoč določbo drugega odstavka 51. člena(2) prej omenjenega pravilnika) izvedenka, ker je bila dopolnitev mnenja potrebna izključno zato, ker svojega izvedenskega dela ni v celoti opravila,(3) do nagrade za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja ni upravičena. Z ozirom na to, da izvedenka temu ključnemu razlogu (ustrezno/konkretno) ne oporeka, so vse ostale v zvezi s tem podane pritožbene navedbe za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijanega sklepa nerelevantne.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo (2. točka 365. člena ZPP(4)) izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Zaradi neuspeha s pritožbo pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).

Op. št. (1): Ur. list RS, št. 88/2010, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (2) :Ki določa, za katere pisne izdelave dopolnilnega izvida in mnenja, gre izvedencu nagrada.

Op. št. (3): To je sodišče prve stopnje poudarilo že v sklepu z dne 5. 3. 2015, s katerim ji je dopolnitev naložilo.

Op. št. (4): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.