Supreme Court dismisses a request for jurisdiction transfer by a person lacking legal capacity without their legal representative's consent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request for jurisdiction transfer filed by a person lacking legal capacity. Although the applicant submitted the motion independently, the court noted that such individuals must be represented by a legal guardian, who in this case was the Center for Social Work in Domžale. The court dismissed the request because the guardian explicitly refused to approve the motion, rendering the filing by the incapacitated person inadmissible under procedural law.
Legislator headnote
AI generated80. člen ZPP; 78. člen ZPP: A request for jurisdiction transfer filed by a person lacking legal capacity without the approval of their legal representative is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče predlog za delegacijo pristojnosti, ki ga vloži oseba, ki nima procesne sposobnosti in ga njen zakoniti zastopnik ne odobri, zavrže kot nedovoljenega.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je dne 24. 7. 2015 pred Upravnim sodiščem Republike Slovenije vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Z isto vlogo je Vrhovnemu sodišču predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Predlagatelj je obravnavani predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi vložil sam, čeprav za opravljanje dejanj v sodnih postopkih ni procesno sposoben.
4. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik (80. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa njen zakoniti zastopnik, ki je določen z zakonom ali z aktom, ki ga izda organ, pristojen za socialne zadeve, na podlagi zakona (prvi odstavek 78. člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je bilo seznanjeno z dejstvom, da je predlagatelj polnoletna oseba, ki mu je bila s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 z dne 18. 5. 2012 zaradi kverulantstva delno odvzeta poslovna sposobnost, in sicer za vse aktivnosti, povezane s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki, s čimer je izgubil tudi pravdno sposobnost (prvi odstavek 77. člena ZPP). Z 2. točko izreka odločbe Centra za socialno delo Domžale (v nadaljevanju CSD Domžale), št. 12211-8/2012-9 z dne 22. 9. 2014, v zvezi z odločbama Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, št. 12007-41/2014/4 z dne 16. 12. 2014, in št. 12007-41/2014/16 z dne 12. 5. 2015, pa mu je bil za stalnega skrbnika postavljen CSD Domžale, ki se v skladu s prvim odstavkom 192. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih šteje za njegovega zakonitega zastopnika.
6. Ker je v obravnavanem primeru predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi vložil predlagatelj sam, je Vrhovno sodišče njegovega zakonitega zastopnika na podlagi 81. člena ZPP pozvalo (z dopisom z dne 17. 9. 2015), da se izjasni glede vloženega predloga. CSD Domžale je z dopisom, št. 12213-158/2014-5 z dne 21. 9. 2015, Vrhovno sodišče obvestil, da predloga ne odobrava.
7. Ker predlagateljev zakoniti zastopnik vloženega predloga ni odobril, je predlog vložila oseba, ki te pravice nima.
8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlagateljev predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča kot nedovoljenega zavrglo.