Supreme Court dismisses request for retrial as inadmissible due to lack of lawyer qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a retrial, ruling it inadmissible. The applicant filed the motion personally without demonstrating possession of a legal qualification exam, which is a mandatory requirement for initiating extraordinary legal remedies. Consequently, the court applied the procedural rules of the Civil Procedure Act to deny the request as improperly lodged.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 91. odst. 1; Zakon o upravnem postopku 22. odst. 2: A request for retrial is inadmissible if filed by the party or their legal representative without proof of having passed the legal qualification exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za obnovo pritožbenega postopka se zavrže.
[JEDRO]
Po določbi prvega odstavka 91. člena ZPP sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Vrhovno sodišče je s sklepom I Up 252/2014 z dne 5. 8. 2015 zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje, I U 816/2014-10 z dne 30. 6. 2014, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep istega sodišča I U 816/2014 z dne 2. 6. 2014 (1. točka izreka); zavrglo zahtevo za izdajo začasne odredbe (2. točka izreka) in odločilo o stroških postopka (3. točka izreka).
2. Vrhovno sodišče je v navedenem sklepu ugotovilo, da tožnik ni izkazal postulacijske sposobnosti za vložitev pritožbe, zato jo je zavrglo kot nedovoljeno.
3. Tožnik je dne 18. 9. 2014 sam vložil vlogo naslovljeno „ Pritožba zoper sklep I Up 252/2014“, v kateri je zahteval, da se postopek vodi v skladu z 96. členom ZUS-1, zato je Vrhovno sodišče njegovo vlogo štelo kot predlog za obnovo pritožbenega postopka.
4. Predlog za obnovo pritožbenega postopka ni dovoljen.
5. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanja v postopku s pritožbo in z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi prvega odstavka 91. člena ZPP sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP.
6. Po določbi 96. člena ZUS-1 je predlog za obnovo postopka izredno pravno sredstvo, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča, torej zanj veljajo določbe drugega odstavka 22. člena ZUS-1, četrtega odstavka 86. člena ZPP in tudi določba 91. člena ZPP.
7. V obravnavani zadevi je tožnik predlog za obnovo pritožbenega postopka vložil sam, pri tem pa ni izkazal niti ni zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. Zato je Vrhovno sodišče njegov predlog za obnovo pritožbenega postopka zavrglo kot nedovoljen na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in 100. členom ZUS-1.