Supreme Court dismisses appeal by incapacitated person whose legal representative refused to approve it.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against a first-instance judgment denying free legal aid. Although the appellant's legal representative, the Center for Social Work Domžale, had initially approved the first-instance lawsuit, the representative explicitly refused to approve the subsequent appeal filed by the appellant. The court ruled that an appeal is inadmissible when filed by a person lacking legal capacity without the consent of their legal representative.
Legislator headnote
AI generatedArticle 77, Paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 89 of the Administrative Procedure Act: An appeal filed by a person without legal capacity without the approval of their legal representative is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče zavrže revizijo, ki jo vloži oseba, ki nima procesne sposobnosti in jo njen zakoniti zastopnik ne odobri.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo tožene stranke, št. Bpp 2942/2014 z dne 26. 1. 2015, o zavrnitvi njegove prošnje za brezplačno pravno pomoč. Revidentovo tožbo je po pozivu sodišča prve stopnje (81. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP) odobril njegov zakoniti zastopnik (stalni skrbnik) - Center za socialno delo Domžale (v nadaljevanju CSD Domžale).
2. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je revident sam vložil revizijo, v kateri je predlagal tudi postavitev začasnega zastopnika ali dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči.
3. Revizija ni dovoljena.
4. Revident je obravnavano revizijo vložil sam, čeprav za opravljanje dejanj v sodnih postopkih ni pravdno oziroma procesno sposoben. Iz revizijskih navedb in podatkov spisa izhaja, da je revident polnoletna oseba, ki mu je bila s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 z dne 18. 5. 2012 zaradi kverulantstva delno odvzeta poslovna sposobnost, in sicer za vse aktivnosti povezane s sodnimi, upravnimi in drugimi uradnimi postopki, s čimer je izgubil tudi pravdno sposobnost (prvi odstavek 77. člena ZPP).
5. Z 2. točko izreka odločbe CSD Domžale, št. 12211-8/2012-9 z dne 22. 9. 2014, v zvezi z odločbama Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, št. 12007-41/2014/4 z dne 16. 12. 2014 in št. 12007-41/2014/16 12. 5. 2015 pa je bil za revidentovega stalnega skrbnika imenovan CSD Domžale, ki se v skladu s prvim odstavkom 192. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih šteje za revidentovega zakonitega zastopnika.
6. V skladu s prvim odstavkom 78. člena ZPP stranko, ki nima pravdne sposobnosti, zastopa njen zakoniti zastopnik, ki je določen z zakonom ali z aktom, ki ga izda organ, pristojen za socialne zadeve, na podlagi zakona. Vrhovno sodišče je z dopisom z dne 3. 6. 2015 na podlagi 81. člena ZPP CSD Domžale kot revidentovega zakonitega zastopnika pozvalo, da se izjasni glede vložene revizije. CSD Domžale je z dopisom, št. 12213-158/2014-5 z dne 10. 6. 2015, Vrhovno sodišče obvestil, da revizije ne odobrava.
7. Po določbi drugega odstavka 374. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je revizija nedovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. Ker revidentov zakoniti zastopnik vloženega izrednega pravnega sredstva ni odobril, je revizijo vložila oseba, ki te pravice nima.
8. Vrhovno sodišče je zato revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 in 377. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.
9. Glede na pojasnjene okoliščine obravnavanega primera prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči in predlog za postavitev začasnega zastopnika na drugačno odločitev ne moreta vplivati.