Supreme Court allows appeal, ruling service of court fees notice must go to bankruptcy administrator, not debtor. Case remanded for new proceedings.

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani I U 742/2015-4 z dne 3. 7. 2015 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Od trenutka, ko se nad osebo začne stečajni postopek, s čimer pooblastilo za zastopanje preide na stečajnega upravitelja, je treba pisanja za stečajnega dolžnika vročati stečajnemu upravitelju.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek, ki ga je tožeča stranka (v nadaljevanju pritožnik) začela z vložitvijo tožbe zoper tam navedeno davčno odločbo. Postopek je ustavilo na podlagi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je štelo, da pritožnik ni plačal sodne takse za tožbo v 15-dnevnem roku, ki je bil določen v plačilnem nalogu. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je iz poročila o prispelem pismu razvidno, da osebna vročitev plačilnega naloga ni bila uspešna, da je bilo zato na vratih stanovanja na naslovu, ki ga je pritožnik navedel v tožbi, puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se pisanje nahaja in da ga mora dvigniti v 15 dneh. Pritožnik pisanja ni dvignil, zato se na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka. Ker sodne takse pritožnik ni plačal v 15-dnevnem roku od vročitve plačilnega naloga, je sodišče odločilo kot navedeno.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je pritožnik vložil pritožbo, v kateri uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka, ki naj bi jo sodišče prve stopnje zagrešilo z napačnim vročanjem plačilnega naloga. Navaja, da je bil dne 2. 8. 2012 s sklepom pristojnega sodišča nad pritožnikom začet stečajni postopek in imenovan stečajni upravitelj. Po začetku stečajnega postopka se morajo pisanja vročati na naslov stečajnega upravitelja, sodišče pa je pisanje vročalo na naslov stečajnega dolžnika (pritožnika). Sklicuje se na 251. člen Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po presoji Vrhovnega sodišča pritožnik utemeljeno graja vročanje plačilnega naloga na naslov stečajnega dolžnika namesto na naslov stečajnega upravitelja. Ob odreditvi vročanja plačilnega naloga bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati, da je zaradi začetka stečajnega postopka nad pritožnikom pooblastilo za zastopanje pritožnika pridobil stečajni upravitelj, kot to določa drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP. Ta okoliščina je jasno razvidna iz tožbe, pa tudi če ne bi bila, bi jo moralo ugotoviti samo, saj je po prvem odstavku 80. člena ZPP sodišče dolžno med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik.

5. Prvi odstavek 137. člena ZPP določa, da kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Iz tega sledi, da je treba od trenutka, ko se nad osebo začne stečajni postopek, s čimer pooblastilo za zastopanje preide na stečajnega upravitelja, pisanja za stečajnega dolžnika vročati stečajnemu upravitelju.

6. Vročanje stečajnemu upravitelju pomeni vročanje na njegov naslov. Kaj je naslov stečajnega upravitelja, ki ga je treba upoštevati pri vročanju pisanj, izhaja iz 251. člena ZFPPIPP, ki določa, da je treba po začetku stečajnega postopka vsa pisanja v sodnih in drugih postopkih, ki jih je treba vročiti stečajnemu dolžniku kot stranki ali drugem udeležencu postopka, vročiti na naslov stečajnega upravitelja, ki je vpisan v sodnem, poslovnem oziroma drugem ustreznem registru, v katerega se vpisujejo pravna dejstva v zvezi s postopkom zaradi insolventnosti (133. člen ZFPPIPP).

7. Ker sodišče prve stopnje naloga za plačilo sodne takse ni vročilo na naslov stečajnega upravitelja, je kršilo prej navedene postopkovne določbe, ta kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost njegovega sklepa o ustavitvi postopka, kar je bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu (drugi odstavek 75. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1). Vrhovno sodišče je zato na podlagi 77. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo sodišče ponovno vročiti plačilni nalog.

8. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.