Appeal dismissed because the appeal lacked the appellant's handwritten signature, rendering it incomplete under the Code of Civil Procedure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the appeal as incomplete. The appellant argued that electronic signatures and digital seals had replaced handwritten signatures, but the court ruled that a handwritten signature remains a mandatory component. Consequently, the appeal was rejected because the absence of a signature rendered the document legally non-existent under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated335. člen ZPP; 343. člen ZPP: An appeal lacking the appellant's handwritten signature is legally incomplete and must be rejected without further examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Skladno s 335. členom ZPP mora vsaka pritožba med drugim obsegati tudi podpis pritožnika. Podpis pritožnika je bistvena sestavina pritožbe in je pritožba, ki podpisa nima, nepopolna. Ker je tožnica vložila pritožbo, ki ni bila lastnoročno podpisana, jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo kot nepopolno (1. odstavek 343. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pritožbo z dne 11. 5. 2015, kot nepopolno, zavrglo.
2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožnica. V pritožbi navaja, da naj glede na čas elektronske pošte, digitalnih potrdil, elektronskega poslovanja, sodišče spregleda njeno napako. Žig in podpis sta tako postala zgodovina. Po mnenju tožnice je podpis nepotreben. Vlogo je napisala in tudi oddala na pošti. Tega ne bi storil nihče drug v njenem imenu.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti.
5. Skladno s 335. členom ZPP mora vsaka pritožba med drugim obsegati tudi podpis pritožnika. Podpis pritožnika je bistvena sestavina pritožbe, kajti kot je to določeno v tretjem odstavku 343. člena ZPP pritožba, ki nima podpisa pritožnika, je nepopolna. Nepopolno pritožbo pa skladno s prvim odstavkom 343. člena ZPP zavrže s sklepom predsednik senata sodišče prve stopnje brez naroka.
6. V konkretnem primeru je tožnica vložila pritožbo, ki pa ni bila lastnoročno podpisana. Sodišče je v tem primeru pritožbo utemeljeno kot nepopolno zavrglo. Nepopolne vloge se namreč ne vračajo v popravo oziroma dopolnitev (336. člen ZPP). Tožnica je bila v pravnem pouku tudi pravilno poučena, da mora pritožba med drugim vsebovati njen podpis in tudi da v primeru, če bo vloga nepopolna, torej če ne bo vsebovala podpisa pritožnika, bo le-ta brez nadaljnjega postopanja zavržena.
7. Gre za zakonske določbe, kar pomeni, da sodišče nima nobene pravne podlage, da bi tožničino napako, ki jo tudi sama priznava, spregledalo. Glede na zakonsko ureditev je torej tudi brezpredmetno sklicevanje tožnice, da sta žig in podpis postala zgodovina.
8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.