Appeal dismissed as late filed; claimant mailed appeal via regular mail after 15-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision, ruling the appeal was filed untimely. The claimant received the contested ruling on March 11, 2015, making the 15-day appeal period expire on March 26, 2015, but mailed the appeal via regular post on April 20, 2015. The court held that only registered mail within the deadline constitutes a valid filing, rejecting the claimant's personal circumstances as irrelevant to procedural deadlines.
Legislator headnote
AI generated343. člen ZPP; 112. člen ZPP: An appeal filed via regular mail after the expiration of the statutory period is deemed untimely and inadmissible, regardless of the applicant's personal hardships or lack of knowledge regarding the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bila pritožba zoper sklep opr. št. I Ps 2201/2014 z dne 9. 3. 2015 o zavrženju tožbe vložena prepozno. Sklep o zavrženju tožbe je bil tožnici vročen 11. 3. 2015, 15 - dnevni rok za pritožbo pa se je iztekel v četrtek 26. 3. 2015. Pritožba bi bila vložena pravočasno, če bi bila najpozneje tega dne oddana priporočeno na pošto. Ker je iz pisemske ovojnice razvidno, da jo je tožnica na pošto z navadno pošiljko oddala 20. 4. 2015, je bila pritožba vložena po izteku 15 - dnevnega pritožbenega roka in jo je zato sodišče prve stopnje zakonito zavrglo (343. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom kot prepozno zavrglo pritožbo, vloženo zoper sklep opr. št I Ps 2201/2014 z dne 9. 3 2015 o zavrženju tožbe z dne 14. 11. 2014 in dopolnjene dne 27. 11. 2014. Ugotovilo je, da je redno pravno sredstvo vloženo prepozno.
2. Zoper citirani procesni sklep je vložena pravočasna pritožba.
V laični vlogi pritožnica navaja, da se ji že 15 let godi krivica, in da je z 270,00 EUR težko živeti. Med drugim izpostavlja še, da je zadnji psihiatrični izvid mogoče pridobiti pri zdravniku v Zdravstvenem domu A.. Ker ji je že vsega dovolj in jo ljudje goljufajo, predlaga čimprejšnjo rešitev zadeve.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Za pritožbeno rešitev predmetne zadeve je odločilna zgolj pravilna dejanska ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je bila pritožba zoper sklep I Ps 2201/2014 z dne 9. 3. 2015, vložena prepozno. Iz vročilnice dejansko izhaja, da je bil sklep o zavrženju tožbe tožnici vročen 11. 3. 2015. Pritožbeni 15-dnevni rok se je tako iztekel na četrtek 26. 3. 2015. Pritožba bi bila vložena pravočasno, če bi bila najpozneje tega dne oddana priporočeno na pošto.
Ker pa je iz pisemske ovojnice razvidno, da jo je pritožnica na pošto z navadno pošiljko oddala 20. 4. 2015, je bila vložena po izteku 15 dnevnega pritožbenega roka. Z izpodbijanim sklepom je zato na temelju 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008; v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 112. členom istega zakona, zakonito zavržena.
5. Navedbe pritožnice, da se ji že 15 let godi krivica, da je mogoče psihiatrične izvide pridobiti pri njenem zdravniku, da z 270,00 EUR težko živi in nekatere druge, za pritožbeno rešitev predmetne zadeve pravno sploh niso relevantne. Morebitne zdravstvene spremembe, ki naj bi jih izkazovala psihiatrična dokumentacija in bi eventualno bile lahko predmet ocenjevanja invalidnosti ter ugotavljanja pogojev za priznanje pravic iz invalidskega zavarovanja, bi bile merodajne le, če bi obstajala predpostavka za vsebinsko sojenje v zadevi. Torej če bi bil s tožbo pravočasno izpodbijan drugostopenjski, ne pa prvostopenjski posamični upravni akt, kot v obravnavani zadevi.
6. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.