Appeal dismissed for non-compliance with Article 335 of the Civil Procedure Act due to missing required elements.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Da je pritožba popolna in da jo je mogoče obravnavati po vsebini mora glede na 335. člen ZPP vsebovati navedbo sodbe ali sklepa, zoper katero se vlaga, izjavo, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če uveljavljeno redno pravno sredstvo nima navedenih sestavin, gre za nepopolno pritožbo, ki jo je treba zavreči. Vloga, ki jo je tožnik vložil dne 13. 4. 2015, je nepopolna pritožba zoper sklep o zavrženju pritožbe, saj nima sestavin, kot jih določba ZPP (ni navedbe sklepa, zoper katerega se vlaga), zato jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je vlogo, prejeto 13. 4. 2015 štelo kot pritožbo, in jo kot nepopolno zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep je vložena pritožba. Pritožnik navaja, da je bila v zvezi z zavrnilno odločbo o pravici do invalidnine z odločbo št. ... z dne 13. 2. 2015 zavrnjena pritožba. V slednji je bilo navedeno, da lahko vloži tožbo pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani.

Meni, da je upravičen do invalidnine, saj trenutno prejema le denarno socialno pomoč, ki ne zadošča za normalno življenje, in da za pridobitno delo iz zdravstvenih razlogov ni zmožen. Predlaga pozitivno odločitev o pritožbi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega procesnega sklepa. Izdan je ob pravilno uporabljenih določbah Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/2007 in 45/ 2008; v nadaljevanju ZPP). Pri izdaji sklepa ni prišlo do procesnih kršitev, na katere je po 2. odstavku 350. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, potrebno paziti po uradni dolžnosti, kakšne druge postopkovne kršitve pa niti niso zatrjevane.

5. Iz listin sodnega spisa namreč izhaja, da do vsebinskega sojenja v zadevi ni prišlo, saj sploh ni bilo jasno, kaj naj bi bil predmet spora. Dne 6. 2. 2015 vložena vloga ni imela nobene od sestavin, ki jih mora imeti izpodbojna tožba v sodno socialnem sporu. Vložnik je bil zato s sklepom z dne 9. 2. 2015 pozvan, da jo ustrezno popravi in dopolni, ter hkrati opozorjen na pravne posledice, če v odrejenem roku ne bo popravljena in dopolnjena tako, da jo bo mogoče obravnavati. Ker ni bilo postopano po odredbi sodišča, je bila vloga dne 17. 3. 2015 s sklepom zavržena.

Zoper sklep o zavrženju vloge je bila vložena vloga, poimenovana tožba. Sodišče jo je štelo kot pritožbo, in jo dne 3. 4. 2015 s sklepom zavrglo, saj ni imela sestavin, ki jih mora imeti pritožba.

Dne 13. 4. 2015 je bila ponovno vložena povsem nejasna vloga, ki jo je sodišče ponovno štelo kot pritožbo in jo z izpodbijanim sklepom dne 22. 4 2015, na temelju 343. člena ZPP, ponovno zavrglo. Slednja procesna odločitev, ki je predmet tega pritožbenega postopka, pa je tudi po presoji pritožbenega sodišča povsem pravilna in zakonita.

6. V skladu z 2. odstavkom 105. člena ZPP morajo biti vloge (med katere štejejo tudi tožbe in pritožbe) razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo pred sodiščem. Predvsem morajo obsegati navedbo sodišča, ime in sedež tožene stranke ter biti podpisane. Poleg navedenih splošnih sestavin morajo imeti tožbe ali pritožbe še vse preostale posebne sestavine, predpisane z ZPP in Zakonom o delovnih in socialnih sodiščih. Seveda se pritožbe ne vrača v popravo, kot pravilno razloguje že sodišče prve stopnje.

Da je pritožba popolna, in da jo je sploh mogoče obravnavati po vsebini, mora glede na 335. člen ZPP, vsebovati navedbo sodbe ali sklepa, zoper katero se vlaga, izjavo, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če uveljavljeno redno pravno sredstvo nima navedenih sestavin, gre za nepopolno pritožbo, ki jo je mogoče le zavreči. Ker je takšno dejansko procesno stanje zagotovo podano tudi v predmetni zadevi, je nepopolna pritožba zoper sklep o zavrženju pritožbe, z izpodbijanim sklepom utemeljeno ponovno zavržena.

7. Pritožnikove navedbe, da je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zavrnil pravico do invalidnine za telesno okvaro, da trenutno prejema le denarno socialno pomoč, ki ne zadošča za preživljanje, in da iz zdravstvenih razlogov ni sposoben za delo, za pritožbeno rešitev izpodbijanega procesnega sklepa, pravno sploh niso odločilne. V obravnavani zadevi do vsebinskega sojenja o pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja ali socialno varstvenih prejemkih, zaradi že opisane pomanjkljivosti začetne procesne vloge sploh ni prišlo, niti ni moglo priti.

8. Glede na obrazloženo je potrebno pritožbo na temelju 2. odstavka 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.