Appeal dismissed; court correctly sent parties to trial when inheritance claim was less probable than defendant's rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment to send parties to trial. The appellant argued that the lower court erred by referring her to trial regarding an inheritance claim and a request for return of gifts, claiming the defendant did not oppose the claim. The court ruled that sending parties to trial is appropriate when the appellant's rights are less probable than the defendant's, regardless of whether the defendant formally opposed the claim or the specific scope of the inheritance dispute.
Legislator headnote
AI generatedčl. 210 ZD; čl. 213 ZD: The court shall send parties to trial if disputed facts determine their rights, and specifically when the appellant's claim is less probable than the defendant's rights, even if the defendant has not formally opposed the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ob tem, ko dedinja C.C. ni priznala izločitvenega zahtevka dedinje A.A. in upnika, je sodišče prve stopnje pravilno napotilo na pravdo A.A., saj je njena pravica manj verjetna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo zapuščinski postopek in dedinjo A.A. in upnika B.B. napotilo na pravdo, da je njen deležna celotnemu zapustničinem premoženju ½. Prav tako je napotilo na pravdo dedinjo A.A., da v dedni delež C.C. kot darilo šteje solastninski delež do ½ pri parc. št. 35/0 in 696/1 k. o. X in parc. št. 522/20, 522/21 k. o. X.
2. Zoper tak sklep se pritožuje dedinja A.A. zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi pritožnica navaja, da B.B. ni stranka zapuščinskega postopka in ga sodišče ne bi smelo napotiti na pot pravde na podlagi uveljavljanja izločitvenega zahtevka po čl. 32 ZD. Dedič Č.Č. izločitvenemu zahtevku pritožnice ni nasprotoval, C.C. pa je na zapuščinski obravnavi priznala zahtevek do 4/10 in bi bila napotitev na pravdo upravičena le do 1/10. Glede napotitve na pravdo glede daril v k. o. X, pritožnica navaja, da je šlo za razpolaganje s skupnim premoženjem zakoncev Č.Č. in bi morala biti na pravdo napotena C.C. Isto velja za nepremičnine v k. o. X.
3. Dedinja C.C. je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijani sklep.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prekine zapuščinski postopek in napoti stranke na pravdo, če se med strankama sporna dejstva od katerih je odvisna kakšna njihova pravica (prvi odstavek čl. 210 ZD). Ob tem, ko dedinja C.C. ni priznala izločitvenega zahtevka dedinje A.A. in upnika B.B., je sodišče prve stopnje pravilno napotilo na pravdo A.A., saj je njena pravica manj verjetna (prvi odstavek čl. 213 ZD). Sklep zoper B.B. je pravnomočen, saj ga le ta ne izpodbija in zaradi tega v pritožbenem postopku ni mogoče razpravljati o tem, ali je stranka zapuščinskega postopka. Pravilna je tudi napotitev na pravdo glede zakonitega dediča Č.Č. in tudi obsega izločitve ne glede na to, da Č.Č. izločitvenemu zahtevku ni nasprotoval in da je C.C. priznavala izločitveni zahtevek do 4/10. Pravilna je tudi napotitev na pravdo pritožnice glede vračunanja daril v dedni delež C.C. in njene pokojne matere D.D., saj je tudi v tem primeru zatrjevana pravica napotene dedinje manj verjetna.
6. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (čl. 365 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 163 ZD).