Appeal dismissed because plaintiff lacked lawyer qualification and filed appeal late, violating procedural rules.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ker tožnik ob vložitvi revizije ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je odločitev o zavrženju revizije kot nedovoljene pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo z dne 10. 6. 2015 kot nedovoljeno.

2. Tožnik je v pritožbi zoper navedeni sklep navedel, da kot pravni laik ni bil seznanjen s 86. členom Zakona o pravdnem postopku, niti na to ni bil opozorjen ob prejemu sodbe višjega sodišča. Glede na to bi moral biti pozvan k dopolnitvi revizije, česar sodišče ni storilo.

Hkrati s pritožbo je vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, v zvezi s katerim je navedel, da je vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, o kateri ni bilo odločeno v roku za vložitev revizije. Zaradi varovanja roka jo je vložil sam. Ker je bila prošnja kasneje zavrnjena, je šele po prejemu sklepa o zavrženju revizije uspel dobiti pooblaščenca. Predlaga vrnitev v prejšnje, in sicer tako, da se že vložena revizija šteje kot vložena po pooblaščencu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot je navedeno že v izpodbijanem sklepu, lahko v skladu z določbami ZPP stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima stranka opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP). Ker tožnik ob vložitvi revizije ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je odločitev o zavrženju revizije kot nedovoljene pravilna.

5. Po utrjenem stališču sodne prakse pošiljanje revizije v popravo v takem primeru ni potrebno, ker gre za neodpravljivo pomanjkljivost. Revizije, ki jo je vložila stranka, ki nima postulacijske sposobnosti, ob morebitni naknadni "odobritvi" s strani odvetnika ni mogoče šteti za dovoljeno.(1)

6. Odločitev o zavrženju revizije je pravilna tudi iz razloga, ker je bila vložena prepozno. Revizijo je v skladu s prvim odstavkom 367. člena ZPP treba vložiti v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe. Sodba sodišča druge stopnje je bila pritožnikovemu tedanjemu pooblaščencu vročena 6. 5. 2015. Tridesetdnevni rok se je tako iztekel 5. 6. 2015, revizija pa je bila pri Vrhovnem sodišču vložena 10. 6. 2015, na Okrožno sodišče v Ljubljani, pri katerem je bilo treba vložiti revizijo, pa je prispela 12. 6. 2015.

7. Za odločitev o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je pristojno sodišče prve stopnje (prvi odstavek 117. člena ZPP).

8. Ker niso podani niti uveljavljeni, niti po uradni dolžnosti preizkušeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Prim. sklepe VS RS II Ips 3/2007 z dne 7. 6. 2007, II Ips 576/2007 z dne 4. 10. 2007 in II Ips 325/2014 z dne 23. 4. 2015.