Appeal dismissed; contract overrides ZASP claims, preventing unjust enrichment and five-year limitation arguments.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance judgment that rejected the claim for performance. The appellant argued that the claim was not an occasional debt subject to a three-year limitation period and that a five-year general limitation period applied due to unjust enrichment. The court ruled that the specific agreement between the parties superseded the statutory provisions of the ZASP Act, thereby precluding the application of unjust enrichment rules and the extended limitation period.
Legislator headnote
AI generatedZASP Act; Contract Law: Where a specific agreement governs the relationship between parties, statutory provisions of the ZASP Act do not apply, precluding claims based on unjust enrichment and the five-year general limitation period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sklicevanje na določbe ZASP, ki so podlaga za izterjavo, v konkretnem primeru ne pridejo v poštev glede na sklenjeno pogodbo s toženko. V zvezi s tem se zaradi tega tožeča stranka ne more sklicevati na pravila o neopravičeni obogatitvi in v posledici tega na petletni splošni zastaralni rok.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 104105/2012 z dne 16. 7.2 012 in zavrnilo tožbeni zahtevek.
2. Zoper tako sodbo se pritožuje tožeča stranka zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ter v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.
3. V pritožbi tožeča stranka navaja, da je sodišče prve stopnje napačno opredelilo pravno naravo nadomestila za javno priobčitev fonogramov in v konkretnem primeru ne gre za občasno terjatev, kot razlaga sodišče prve stopnje. Nedopustno je stališče sodišča prve stopnje, da glede vtoževane terjatve ne gre za neupravičeno obogatitev zato, ker naj bi bila sklenjena pogodba. Tožeča stranka pravočasno uveljavlja v tem postopku vtoževani znesek, saj 5-letni zastaralni rok v času vložitve tožbe še ni potekel.
4. Toženka je odgovorila na pritožbo in predlagala, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijano sodbo.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Tožeča stranka v tem postopku uveljavlja plačilo računov za obdobje od 29. 6. 2007 do 28. 12. 2007 na podlagi Sporazuma o javni priobčitvi fonogramov z dne 28. 12. 2006, po katerem bi toženka morala nadomestilo plačati enkrat mesečno. Terjatve tožeče stranke dospevajo mesečno in občasne terjatve na podlagi prvega odstavka člena 347 OZ zastarajo v treh letih, kot je pravilno odločilo sodišče prve stopnje. O tem vprašanju se je že večkrat izrekla sodna praksa v odločbah, ki jih citira sodišče prve stopnje. Neutemeljene in brez pravne podlage so trditve tožeče stranke, da v konkretnem primeru ne gre za občasne terjatve. Sklicevanje na določbe ZASP, ki so podlaga za izterjavo, pa v konkretnem primeru ne pridejo v poštev glede na sklenjeno pogodbo s toženko. V zvezi s tem se zaradi tega tožeča stranka ne more sklicevati na pravila o neopravičeni obogatitvi in v posledici tega na petletni splošni zastaralni rok.
7. Glede na navedeno je bilo pritožbo tožeče stranke zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (člen 353 ZPP).