Appeal dismissed because appellant's arguments regarding access rights were irrelevant to the geodetic survey validity. The court confirmed the first instance ruling on land registration. The appeal was rejected as the grounds raised did not challenge the court's findings. The decision upheld the geodetic elaborates as sufficient professional basis for the land registry entry. The appellant's claim for legalizing access was deemed unrelated to the procedural appeal. The court ruled that the appeal was not substantiated due to irrelevant arguments. The judgment stands based on the lack of relevant grounds for review.

Pritožba se zavrne in se vmesni sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Vsebina izpodbijanega sklepa je ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta elaborata geodetskih storitev za vpis stavb v kataster stavb in za evidentiranje parcelacije parcel in določitve zemljišča pod stavbo, ki ju je izdelal sodni izvedenec za geodezijo, primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa in pa zahteva naložena Geodetski upravi RS, da v roku enega meseca spremembe v zemljiškem katastru ter katastru stavb evidentira. Ker pritožnica te odločitve oziroma ugotovitev, ki jih je v zvezi z njo podalo sodišče prve stopnje, ne izpodbija ustrezno, navedbe, ki jih je v pritožbi podala, za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijanega sklepa niso relevantne, zaradi česar pritožba ni utemeljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z vmesnim sklepom z dne 12.12.2014 odločilo, da sta elaborata geodetske storitve mag. A.A., sodnega izvedenca za geodezijo, za vpis stavb št. 1-1, 1-2 in 1-3 v kataster stavb z dne 6.8.2014 in za evidentiranje parcelacije parcel in določitve zemljišča pod stavbo z dne 7.8.2014 (ki sta sestavni del sklepa) primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa ter Geodetski upravi Republike Slovenije naložilo, da prioritetno (v roku 1 meseca) v skladu z elaboratoma evidentira spremembe v zemljiškem katastru ter v katastru stavb, sodišču pa posreduje odločbo o tem.

2. Zoper sklep se pritožuje udeleženka B.B. V pritožbi pojasnjuje, kako je pridobila pritlično stanovanje, kateremu je od leta 1975 pripadal dostop, ki za sosede ni bil moteč. Dostop do stanovanja brez zidnega dostopa bi bil zelo otežen (nevaren), zaradi česar sodišču predlaga, da pripadajoče zemljišče k stavbi legalizira v smislu etažnega vpisa k stanovanju.

3. Ostali udeleženci na pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vsebina izpodbijanega sklepa je ugotovitev sodišča prve stopnje, da sta elaborata geodetskih storitev za vpis stavb št. 1-1, 1-2 in 1-3 v kataster stavb z dne 6.8.2014 in za evidentiranje parcelacije parcel in določitve zemljišča pod stavbo z dne 7.8.2014, ki ju je izdelal sodni izvedenec za geodezijo mag. A.A., primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa in pa zahteva naložena Geodetski upravi RS, da v roku enega meseca spremembe v zemljiškem katastru ter katastru stavb evidentira (glej 23., 23.a in 32.a člen ZVEtL(1)). Pritožnica te odločitve oziroma ugotovitev, ki jih je v zvezi z njo podalo sodišče prve stopnje (ustrezno) ne izpodbija. Na drugi strani pa navedbe, ki jih je v pritožbi podala, za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijanega sklepa niso relevantne.

6. Ker pritožbeni razlogi niso relevantni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani vmesni sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP(2) v zvezi s 37. členom ZNP(3)).

Op. št. (1): Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi, Uradni list RS, št. 45/2008, 59/2011.

Op. št. (2): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (3): Zakon o nepravdnem postopku, Ur. l. SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami.