Appeal against erasure procedure suspension dismissed due to lack of standing for non-owner party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's challenge to the High Court's decision to suspend the erasure procedure of a dormant company. The appellant argued the company ceased operations, but the court found it lacked standing because only the registered owner of the business address could appeal a suspension order. The court ruled that since the appellant was not the entity designated as the owner under the relevant law, it had no legal right to contest the procedural halt.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 433. člen; 438. člen 2. odst. : Only the owner of the registered business address has standing to appeal a decision suspending the erasure procedure of a legal person.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po drugem odstavku 438. člena ZFPPIPP sklep o ustavitvi postopka izbrisa lahko s pritožbo izpodbija le predlagatelj postopka, to pa je po 433. členu ZFPPIPP oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe. Ker pritožnica ni predlagatelj iz 433. člena ZFPPIPP, legitimacije za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka njenega izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije nima.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče postopek izbrisa subjekta vpisa E. d.o.o., računovodski servis, matična številka XXX iz sodnega registra brez likvidacije ustavilo.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil subjekt vpisa z navedbo, da družba ne posluje, ne razpolaga z nobenim premoženjem in nima poslovnih prostorov. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se subjekt vpisa izbriše iz sodnega registra.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da je registrsko sodišče zoper družbo E. d.o.o. začelo postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije s sklepom Srg 2015/24351 z dne 3.6.2015 na podlagi obvestila Agencije za javnopravne evidence in storitve, da družba za leti 2013 in 2014 ni predložila letnega poročila zaradi javne objave po prvem in drugem odstavku 58. člena ZGD-1 oziroma podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1, zaradi česar naj bi bil podan izbrisni razlog iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da je družba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti.
5. Proti sklepu o začetku postopka je pravočasno vložila ugovor Republika Slovenija (Ministrstvo za finance, Finančna uprava RS, Finančni urad Ljubljana) kot upnica družbe in s tem legitimirana za vložitev ugovora po prvem odstavku 435. člena ZFPPIPP. Registrsko sodišče je presodilo, da je njen ugovor utemeljen in da izbrisni razlog ne obstoji, zato je skladno s prvim odstavkom 438. člena ZFPPIPP postopek izbrisa ustavilo.
6. Po drugem odstavku 438. člena ZFPPIPP pa sklep o ustavitvi postopka izbrisa lahko s pritožbo izpodbija le predlagatelj postopka, to pa je po 433. členu ZFPPIPP oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe.
7. Ker pritožnica ni predlagatelj iz 433. člena ZFPPIPP, legitimacije za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka njenega izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije nima.
8. Pritožbeno sodišče je zato njeno pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg v zvezi z 429. členom ZFPPIPP).