Court rejects appeal confirming that court fees apply based on the tariff valid at the time the fee obligation arises.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting an objection to a court fee payment order. The appellant incorrectly argued that the fee tariff applicable at the start of the enforcement procedure should be used, while the court correctly applied the tariff valid at the moment the fee obligation arose. The court ruled that the fee obligation was triggered on the day the appeal was notified, which occurred after the new fee law came into effect, necessitating the application of the new tariff.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 26. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1B; Taksna obveznost nastane ob napovedi pritožbe, zato se za odmero sodne takse uporabi tarifa, veljavna v času nastanka te obveznosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Za odmero sodne takse je potrebno uporabiti tarifo, ki velja v času, ko taksna obveznost nastane.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper nalog za plačilo sodne takse IX Pg 2024/2013 z dne 17. 2. 2015.
2. Zoper takšno odločitev se, brez navedbe pritožbenih razlogov in predloga odločitve višjemu sodišču, pravočasno pritožuje tožeča stranka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožeča stranka izhaja iz materialnopravno napačnega prepričanja, da je za odmero sodne takse potrebno uporabiti tarifo, ki je veljala v trenutku, ko je bil obravnavani postopek začet (torej, ko je bil vložen predlog za izvršbo, kar je bilo pred uveljavitvijo novele Zakona o sodnih taksah – ZST-1B). Za odmero sodne takse je namreč, prav nasprotno, potrebno uporabiti tarifo, ki velja v času, ko taksna obveznost nastane. To jasno izhaja iz določbe prvega odstavka 26. člena novele ZST-1B, ki določa, da se takse za postopke in dejanja, glede katerih je nastala taksna obveznost do uveljavitve tega zakona, plačujejo po prej veljavnih predpisih in tarifi. Če je taksna obveznost nastala po uveljavitvi citirane novele, je torej potrebno uporabiti določbe in tarifo, ki veljajo v času njenega nastanka.(1) To je sodišče prve stopnje tudi (pravilno) storilo. Taksna obveznost je v obravnavanem primeru nastala ob napovedi pritožbe tožeče stranke (18. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1), torej 12. 2. 2015, kar je po uveljavitvi novele ZST-1B (do česar je prišlo 10. 8. 2013).
5. S pritožbo uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni. Ker višje sodišče ni našlo niti kršitev na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep pa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
(1) Podobno tudi VDSS sklep Pdp 589/2014 in VSK sklep Cp 929/2013