Appeal dismissed because personal bankruptcy did not discharge debt, allowing creditors to sue for the claim.

Pritožba tožene stranke se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

[JEDRO]

Postopek osebnega stečaja se ni končal z odpustom obveznosti, kar pomeni, da imajo njeni upniki (tudi tožeča stranka) še vedno pravico, da od stečajne dolžnice (tožene stranke) sodno uveljavljajo terjatev. Le v primeru, da bi se postopek končal z odpustom obveznosti, bi se vtoževana terjatev spremenila v naturalno obveznost.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 36566/2013 z dne 15. 3. 2013 v izreku ostane v veljavi v delu, v katerem je dolžniku naloženo, da upniku poravna v predlogu za izvršbo navedeno terjatev, ter v delu glede stroškov upnika (I. točka izreka). Nadalje je odločilo še, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni plačati nadaljnje stroške tega postopka v višini 74,92 EUR, po preteku izpolnitvenega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Tožena stranka je zoper sodbo vložila pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba tožene stranke je bila vročena tožeči stranki v odgovor, vendar ta nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tem gospodarskem sporu gre za spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporu majhne vrednosti se sme izpodbijati samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Tožena stranka se v pritožbi ne opredeljuje do razlogov sodišča prve stopnje, zaradi katerih je le-to ugodilo tožbenemu zahtevku, temveč smiselno navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi upoštevati učinke pravnomočno končanega postopka osebnega stečaja. Navaja, da se je z dnem 7. 10. 2014 nad njo začel postopek osebnega stečaja pod St 4214/2012, in da se je pravnomočno končal dne 5. 3. 2015 brez razdelitve upnikom. Ta dejstva sicer držijo, vendar pa se tožena stranka z njimi ne more ubraniti pred tožbenim zahtevkom tožeče stranke, saj ne vplivajo na vtoževano terjatev. V postopku osebnega stečaja o vtoževani terjatvi ni bilo odločeno. Postopek osebnega stečaja se tudi ni končal z odpustom obveznosti, kar pomeni, da imajo njeni upniki (tudi tožeča stranka) še vedno pravico, da od stečajne dolžnice (tožene stranke) sodno uveljavljajo terjatev (prim. 396. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju in 409. člen ZFPPIPP). Le v primeru, da bi se postopek končal z odpustom obveznosti, bi se vtoževana terjatev spremenila v naturalno obveznost.

7. V zvezi s pritožbenimi navedbami tožene stranke, da bi moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, da upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice in izvršilni postopek ustaviti, višje sodišče pripominja, da v obravnavani zadevi ne gre za izvršilni postopek, v katerem bi se izterjevala upnikova terjatev, temveč za pravdni postopek, v katerem se ugotavlja, ali vtoževana terjatev obstoji. Zato tožena stranka s pritožbenimi navedbami v tej smeri ne more uspeti. Drži pa, da je v okviru pravdnega postopka tekel tudi postopek zavarovanja s predhodno odredbo, ki pa na meritorno odločitev v tej pravdni zadevi ne vpliva.

8. Glede na navedeno pritožbene navedbe niso utemeljene in ker višje sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).