Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to lack of specific impartiality evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer criminal jurisdiction from Celje to Ljubljana. The defendant argued the Celje court acted unilaterally by dismissing her objection to the indictment, but the court held that mere rejection of an objection does not prove bias. The court ruled that the defendant failed to provide concrete circumstances demonstrating impartiality issues, as required by law.
Legislator headnote
AI generatedZKP 35. odst. 1; Ustava 23. odst. 1: A request for transfer of jurisdiction based on impartiality requires specific factual evidence of bias; general assertions of unfairness or the mere rejection of an objection are insufficient to meet the legal standard.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj dejstvo, da je sodišče ugovor predlagateljice zoper obtožni akt zavrnilo, še ne pomeni, da je sodišče ravnalo pristransko. Predlagateljica bi morala v predlogu navesti, katere konkretne okoliščine kažejo na pristransko odločanje sodišča v obravnavanem primeru.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno državno tožilstvo v Celju je pri Okrajnem sodišču v Velenju zoper obtoženo A. H. vložilo obtožni predlog zaradi suma storitve kaznivega dejanja razžalitve po drugem v zvezi s prvim odstavkom 158. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) v zvezi z drugim odstavkom 168. člena KZ-1. Okrajno sodišče v Velenju se je s sklepom I K 9634/2015 z dne 26. 3. 2015 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Celju. Slednje je s sklepom I Ks 9634/2015 z dne 31. 8. 2015 ugovor obtoženke zoper obtožni akt zavrnilo.
Obtoženka predlaga, da se krajevna pristojnost v tej zadevi z Okrožnega sodišča v Celju prenese na Okrožno sodišče v Ljubljani, ker bi zgolj na ta način kazenski postopek zoper njo potekal nepristransko in zakonito. Navaja, da je senat Okrožnega sodišča v Celju z zavrnitvijo njenega ugovora zoper obtožni akt ravnal pristransko in nezakonito.
3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Institut prenosa krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka oziroma drugih tehtnih razlogov predstavlja izjemo od splošnih pravil, po katerih se določa krajevna pristojnost sodišča. Kateri so ti tehtni razlogi, zakon ne določa, v sodni praksi pa se je izoblikovalo stališče, da je tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti podan takrat, kadar obstojijo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave RS oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah.
4. Predlagateljica v svojem predlogu ni navedla okoliščin, ki bi utemeljevale prenos krajevne pristojnosti v obravnavanem primeru. Zgolj dejstvo, da je Okrožno sodišče v Celju ugovor predlagateljice zoper obtožni akt zavrnilo, še ne pomeni, da je sodišče ravnalo pristransko. Splošne navedbe o pristranskem in nezakonitem delovanju sodišča ne zadostijo standardu obrazloženosti predloga za prenos krajevne pristojnosti. Predlagateljica bi morala v predlogu navesti, katere konkretne okoliščine kažejo na pristransko odločanje sodišča v obravnavanem primeru. Ker pogoji iz prvega odstavka 35. člena ZKP niso izpolnjeni, Vrhovno sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ni ugodilo.