Legislator Case Law & Legislation
VDSS sklep Pdp 1667/2014 ECLI:SI:VDSS:2015:PDP.1667.2014 AI generated

Appeal dismissed; unpaid wages and severance in insolvency are not social security rights allowing automatic review.

Case Number VDSS sklep Pdp 1667/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the appeal, upholding the first-instance court's decision to dismiss the review. The appellant argued that unpaid wages and severance pay in an employer insolvency case constituted social security rights, which would automatically permit review under the Labor and Social Courts Act. The court determined that rights under the Public Guarantee Fund Act are distinct from social security benefits and do not trigger automatic review jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

ZDSS-1 31. člen; ZJSRS 16., 19. člen; Review is not automatically permitted for claims regarding unpaid wages and severance in employer insolvency cases as these are not social security rights.

Keywords

AI generated
employer insolvency unpaid wages claim severance pay entitlement social security rights automatic review jurisdiction Public Guarantee Fund Act labor dispute classification

Cited Legislation

AI generated
ZDSS-1 31. člen
ZJSRS 16. člen
ZJSRS 19. člen
ZPP 374. člen
ZPP 365. člen
ZPP 165. člen
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Tožnik zahteva, da se mu prizna pravica do izplačila neizplačanih plač za sporno obdobje in izplačila odpravnine v višini ene minimalne plače, določene z zakonom. Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da gre v konkretni zadevi za socialni spor, konkretno za pravico iz socialnega varstva, zato naj bi bila revizija v skladu s 4. točko 31. člena ZDSS-1 dovoljena že po samem zakonu. 16. člen ZJSRS določa, da ima pravice po tem zakonu delavec, ki mu je delovno razmerje prenehalo zaradi insolventnosti delodajalca. V 19. členu so določene pravice, ki jih ima v takem primeru delavec. Pravica do poravnave zajamčenih pravic delavcev iz sredstev posebnega jamstvenega sklada je posebna oblika varstva pravic delavcev v primeru insolventnosti delodajalca in olajšuje položaje delavcev, z ureditvijo jamstva minimalnih pravic delavcev s strani posebej za to ustanovljene institucije, ki dopolnjuje varstvo pravic delavcev urejeno z zakonom, ki ureja postopke insolventnosti. Pravice delavcev v primeru insolventnosti delodajalca po določbah ZJSRS niso pravice iz sistema socialnega varstva, zato je sodišče prve stopnje revizijo pravilno zavrglo (prvi odstavek 374. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom revizijo tožnika z dne 17. 10. 2014 zavrglo in odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške v zvezi s postopkom revizije.

2. Zoper sklep se v celoti pritožuje tožnik zaradi bistvenih kršitev določb postopka ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje delo. Sodišče prve stopnje je revizijo zavrglo, ker revizija naj ne bi bila dovoljena in je tudi ni dopustilo Vrhovno sodišče RS. Očitno sodišče prve stopnje zavzema stališče, da gre v predmetni zadevi za individualni delovni spor. Predmet sodnega postopka, zoper katerega je tožnik vložil revizijo, je bil zahtevek na odpravo odločbe tožene stranke z dne 8. 7. 2013 in sklepa Javnega jamstvenega, preživninskega in invalidskega sklada RS z dne 16. 4. 2013 ter priznanje pravic po ZJSRS. Tožnik je torej zahteval odpravo upravnih aktov ter priznanje pravice do socialno - varstvenega prejemka. ZJSRS v 19. členu res govori o pravici do izplačila neizplačanih plač in odpravnine, glede na vsebino in naravo teh pravic pa ni nobenega dvoma, da gre za prejemke iz sistema socialnega varstva. Da gre dejansko za sistem socialnega varstva potrjuje tudi način zagotavljanja sredstev, ki so namenjena temu sistemu. Večino sredstev zagotavlja državni proračun ter delodajalci preko sistema plačevanja prispevkov za zaposlovanje. V konkretnem primeru ne gre za individualni delovni spor. Spor ne poteka med delavcem in delodajalcem, prav tako se ne nanaša na pravico, obveznost ali odgovornost iz delovnega razmerja. Tožnik izpodbija drugostopenjsko odločitev državnega organa in prvostopenjsko odločitev nosilca javnih pooblastil v zvezi s pravico iz sistema socialne varnosti, torej gre za socialni spor. Dejstvo, da tožniku ni bila odmerjena sodna taksa, še dodatno potrjuje njegovo stališče, da gre v konkretni zadevi za socialni spor. Ker gre v konkretnem primeru za pravico iz socialnega varstva, to pomeni, da je skladno s 4. točko 31. člena ZDSS-1 revizija v sporu dovoljena že po samem zakonu. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ki jih le pavšalno uveljavlja pritožba in na katere se pazi po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče ni ugotovilo.

5. Na podlagi 31. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) je revizija dovoljena v naslednjih delovnih in socialnih sporih: premoženjskih, individualnih, delovnih in socialnih sporih,v katerih je dovoljena revizija po določbah zakona, ki ureja pravdni postopek; v individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja; v kolektivnih delovnih sporih; v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva, razen v sporih o pravici do dodatka za pomoč in postrežbo, pravici do invalidnine za telesno okvaro in pravici do zdraviliškega zdravljenja; če jo dopusti sodišče.

6. Sodišče prve stopnje je revizijo zavrglo, ker je ugotovilo, da v konkretnem primeru ne gre za spor, glede katerega bi bila revizija dovoljena že na podlagi samega zakona, bodisi na podlagi 31. člena ZDSS-1, bodisi na podlagi 367. člena ZPP.

7. V sporni zadevi je tožnik vložil tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 8. 7. 2013 in sklep z dne 16. 4. 2013 ter zahteval, da se mu prizna pravica do izplačila neizplačanih plač za obdobje od 1. 7. 2012 do 3. 8. 2012 v višini 333,13 EUR in izplačila odpravnine v višini ene minimalne plače, določene z zakonom.

8. Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da gre v konkretni zadevi za socialni spor, konkretno za pravico iz socialnega varstva, zato naj bi bila revizija v skladu s 4. točko 31. člena ZDSS-1 dovoljena že po samem zakonu. 16. člen Zakona o Javnem jamstvenem, preživninskem in invalidskem skladu RS (ZJSRS, Ur. l. RS, št. 25/97 in naslednji) določa, da ima pravice po tem zakonu delavec, ki mu je delovno razmerje prenehalo zaradi insolventnosti delodajalca. V 19. členu so določene pravice, ki jih ima v takem primeru delavec. Pravica do poravnave zajamčenih pravic delavcev iz sredstev posebnega jamstvenega sklada je posebna oblika varstva pravic delavcev v primeru insolventnosti delodajalca in olajšuje položaje delavcev, z ureditvijo jamstva minimalnih pravic delavcev s strani posebej za to ustanovljene institucije, ki dopolnjuje varstvo pravic delavcev urejeno z zakonom, ki ureja postopke insolventnosti.

9. Pravice delavcev v primeru insolventnosti delodajalca po določbah ZJSRS niso pravice iz sistema socialnega varstva, kot to neutemeljeno uveljavlja pritožba, zato je sodišče prve stopnje revizijo pravilno zavrglo (prvi odstavek 374. člena ZPP).

10. Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

11. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče odločilo, da stroške pritožbe krije sam (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).