Appeal dismissed; lawyer fee reduction for mandatory representation applies to all proceedings, not just criminal cases.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Določilo petega odstavka 17. člena ZOdv po mnenju pritožbenega sodišča predpisuje znižanje nagrade za vse primere, ko je odvetnik postavljen po uradni dolžnosti, ne glede na vrsto postopka. Odvetnik postavljen po uradni dolžnosti v postopku po ZDZdr ni nobena izjema. V kolikor bi imel zakonodajalec namen nagrado znižati zgolj postavljenemu odvetniku v kazenskih postopkih, bi to moral izrecno določiti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom odločilo, da se odvetnici A. A. iz Odvetniške družbe ... za zastopanje pridržane osebe v Psihiatrični bolnišnici ... prizna nagrada v skupnem znesku 71,41 EUR.

2. Zoper odločitev o stroških se je pritožila odvetnica zastopane pridržane osebe A. A. Pritožuje se iz razloga napačne uporabe materialnega prava. Sklicuje se na sklep Odvetniške zbornice z dne 10. 2. 2015, na podlagi katerega so odvetniki v okviru zastopanja po uradni dolžnosti po ZDZdr upravičeni do celotne nagrade po veljavni odvetniški tarifi. Sklep OZS kot razlagalca tarife je za sodišče obvezujoče, vendar ga pri odločanju v zvezi z izpodbijanim sklepom sodišče ni upoštevalo. Namen predlagatelja zakona je zmanjšati nagrado za polovico kot bi odvetniku pripadala po odvetniški tarifi, vendar le za zastopanje po uradni dolžnosti v kazenskih postopkih. Nova odvetniška tarifa je nagrado za zastopanje v postopkih po ZDZdr že sama po sebi znižala za približno polovico, zato cilj zakona zagotovo ni bil še dodatno znižanje te že tako znižane tarife. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da pritožnici kot odvetnici prizna vse priglašene stroške postopka, kakor tudi stroške za sestavo pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. ZOdv v petem odstavku 17. člena določa, da je odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po Odvetniški tarifi. V primeru zastopanja strank po uradni dolžnosti, ali v primeru nudenja brezplačne pravne pomoči, so morebitni dogovori po drugem odstavku tega člena nični. Iz citiranega zakonskega besedila izhaja, da je odvetnik upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska v dveh primerih in sicer, če je v postopku postavljen po uradni dolžnosti in če izvaja storitve brezplačne pravne pomoči. Kdaj se stranki postavi odvetnik po uradni dolžnosti in kdaj se stranki dodeli odvetnik v okviru brezplačne pravne pomoči določa zakon.

5. Postavitev odvetnika po uradni dolžnosti pa ni predvidena le v kazenskem postopku, pač pa tudi v drugih postopkih. Med drugim ga predvideva tudi ZDZdr (drugi odstavek 42. in 61. člena ZDZdr). Besedilo petega odstavka 17. člena ZOdv znižanja plačila pri odvetnikih postavljenih po uradni dolžnosti z ničemer dodatno ne oži, zato ni mogoča razlaga, da se plačilo zniža le odvetnikom, ki so bili stranki postavljeni po uradni dolžnosti v kazenskem postopku. To ne bi bila več razlaga, ampak bi določilu pripisali drugi jezikovni pomen. Določilo petega odstavka 17. člena ZOdv zato po mnenju pritožbenega sodišča predpisuje znižanje nagrade za vse primere, ko je odvetnik postavljen po uradni dolžnosti, ne glede na vrsto postopka. Odvetnik postavljen po uradni dolžnosti v postopku po ZDZdr ni nobena izjema. V kolikor bi imel zakonodajalec namen nagrado znižati zgolj postavljenemu odvetniku v kazenskih postopkih, bi to moral izrecno določiti.

6. Na odločitev ne more vplivati pritožničino sklicevanje na sklep Odvetniške zbornice Slovenije z dne 10. 2. 2015. Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije daje pojasnila in obvezne razlage o uporabi tarife. V konkretnem primeru pa ne gre za razlago tarife, pač pa za razlago zakonske določbe. Takšna razlaga pa je pridržana sodišču.

7. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitve, na katere je dolžno le v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP potrdilo izpodbijani sklep.