Appeal dismissed; late inheritance claim deemed premature after first-instance finality. Appeal rejected due to procedural timing. Court upheld lower court's rejection of premature claim.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Z vložitvijo predloga za omejitev dedovanja je pritožnica priglasila udeležbo v zapuščinskem postopku. Ker je bil predlog vložen pred pravnomočnostjo sklepa, s katerim je bil postopek pred sodiščem prve stopnje končan, pravnomočnost ni mogla nastopiti, dokler ni iztekel rok za pritožbo vsakega od udeležencev. Z vročitvijo sklepa z dne je bila tako pritožnici dana možnost, da vloži pritožbo zoper navedeni sklep in se v njem izreče o postopanju sodišča v zadevi. Ker tega ni storila, je sklep z iztekom pritožbenega roka postal pravnomočen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog R. S. za omejitev dedovanja v višini 1.221,08 EUR.

2. Pritožnica v pritožbi uveljavlja pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Trdi, da v izpodbijanem sklepu ni upoštevan njen predlog za omejitev dedovanja, čeprav je bil poslan pred njegovo izdajo. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Udeleženka Občina X v odgovoru na pritožbo navaja, da pritožnica ne izpodbija sklepa o z dne 21. 5. 2015 in da je bil predlog pravilno obravnavan kot prepozen. Če bo sodišče ponovno obravnavalo zadevo, naj upošteva, da je tudi sama podala predlog za omejitev dedovanja in da zato pritožničinemu predlogu ni mogoče v celoti ugoditi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja,

1) da je Občina X potem, ko je prejela odgovor sodišča, da zapuščinska obravnava glede na obseg zapuščine ne bo opravljena, dne 4. 5. 2015 podala predlog za omejitev dedovanja iz naslova domske oskrbe v višini 14.412,81 EUR,

2) da je sodišče z dopisom z dne 14. 5. 2015 pozvalo Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, naj sporoči, v kolikšnem delu je bila zapustnica prejemnica socialne pomoči, financirane iz proračuna Republike Slovenije,

3) da je 21. 5. 2015 izdalo sklep, v katerem je ugotovilo, da zapuščina obsega neizplačane pokojninske prejemke v višini 305,59 EUR in da se na podlagi predloga Občine X za omejitev dedovanja izroči njej,

4) da je R. S. 22. 5. 2015 podala predlog za omejitev dedovanja v višini 1.221,08 EUR,

5) da je sodišče prve stopnje njen predlog z izpodbijanim sklepom zavrglo z utemeljitvijo, da je bil vložen po izdaji sklepa, s katerim je bilo odločeno o izročitvi zapuščine Občini X,

6) da je bil po prvi predložitvi zadeve pritožbenemu sodišču spis vrnjen sodišču prve stopnje z napotilom, naj sklep z dne 21. 5. 2015 vroči pritožnici,

7) da je bil sklep z dne 21. 5. 2015 vročen pritožnici 26. 8. 2015 in se na to ni odzvala.

6. Z vložitvijo predloga za omejitev dedovanja je pritožnica priglasila udeležbo v zapuščinskem postopku. Ker je bil predlog vložen pred pravnomočnostjo sklepa, s katerim je bil postopek pred sodiščem prve stopnje končan, pravnomočnost ni mogla nastopiti, dokler ni iztekel rok za pritožbo vsakega od udeležencev. Z vročitvijo sklepa z dne 21. 5. 2015 je bila tako pritožnici dana možnost, da vloži pritožbo zoper navedeni sklep in se v njem izreče o postopanju sodišča v zadevi. Ker tega ni storila, je sklep z iztekom pritožbenega roka postal pravnomočen.(1)

7. Očitek, ki ga je pritožnica navedla v pritožbi, na pravilnost sklepa z dne 26. 5. 2015 ne more vplivati. Ugotovitev v sklepu, da je bil pritožničin predlog za omejitev dedovanja vložen po izdaji sklepa, s katerim je bil postopek na prvi stopnji končan, je namreč pravilna.

8. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane kršitve materialnega in procesnega prava, katerih obstoj pritožbeno sodišče preizkusi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

Op. št. (1): Opustitev vložitve pritožbe je mogoče pripisati tudi dejstvu, da je obseg zapuščine v primerjavi z uveljavljanima terjatvama majhen in da bi pritožnica – ob sorazmernem upoštevanju obeh terjatev – mogla doseči plačilo le v zanemarljivem znesku (nekaj več kot 20 EUR).