Appeal dismissed because the appeal lacked the appellant's handwritten signature, rendering it incomplete and inadmissible under ZPP. The court ruled that without a signature, the appeal is void and cannot be substantively reviewed. The decision emphasizes the strict statutory requirement for a handwritten signature to validate an appeal. The court ordered the respondent to pay the appellant's appeal costs. The appeal was rejected due to the missing signature, which made it procedurally invalid. The court held that a handwritten signature is a mandatory requirement for a valid appeal. The court dismissed the appeal and awarded costs to the respondent. The appeal was rejected because it lacked the necessary handwritten signature. The court found the appeal incomplete and inadmissible due to the missing signature. The appeal was dismissed as it failed to meet the statutory signature requirement. The court ruled that the missing signature rendered the appeal void and inadmissible.

I. Pritožba se zavrže.

II. Toženi stranki sta dolžni tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 5 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

[JEDRO]

Obvezne sestavine pritožbe določa 335. člen ZPP, medtem ko sta nujni sestavini samo dve - navedba sodbe, zoper katero se vlaga pritožba, in podpis pritožnika. Brez podpisa je pritožba nepopolna, kot taka nesposobna za vsebinsko obravnavo in bi jo lahko zavrglo že sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje se je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 159512/2012 z dne 24.10.2012 in VL 159538/2012 z dne 24.10.2012 vzdržalo v veljavi glede obeh toženih strank, kot to izhaja iz izreka izpodbijane sodbe.

2. Zoper navedeno sodbo sta se pravočasno pritožila toženca, smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala sta razveljavitev izpodbijane sodbe, pritožbenih stroškov pa nista priglasili.

3. Tožeča stranka je navedbam v pritožbi nasprotovala ter predlagala zavrženje pritožbe, podrejeno njeno zavrnitev. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

4. Višje sodišče ugotavlja, da pritožnika pritožbe, vložene po prokuristu, nista lastnoročno podpisala. Sankcija, ki jo ZPP določa v primeru manjkajočega pritožnikovega lastnoročnega podpisa, je izrazito stroga: takšna pritožba je nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP) in jo sodišče zavrže (prvi odstavek 343. člena ZPP), ne da bi jo poprej vračalo pritožniku v popravo (336. člen ZPP). V postopku s pritožbo se namreč ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP), na sankcijo takojšnjega zavrženja pa sta bila pritožnika v naprej opozorjen v pravnem pouku sodbe sodišča prve stopnje.

5. Obvezne sestavine pritožbe določa 335. člen ZPP, medtem ko sta nujni sestavini samo dve - navedba sodbe, zoper katero se vlaga pritožba, in podpis pritožnika (tretji odstavek 343. člena ZPP; J. Zobec, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list Republike Slovenije in GV Založba, Ljubljana 2009, str. 224). Brez podpisa je pritožba nepopolna, kot taka nesposobna za vsebinsko obravnavo in bi jo lahko zavrglo že sodišče prve stopnje. Ker slednje ni tako ravnalo, jo je moralo v skladu s prvo točko 365. člena ZPP še pred njenim vsebinskim obravnavanjem zavreči višje sodišče.

6. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker je višje sodišče pritožbo zavrglo, je dolžna tožena stranka tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo. Le-ti so odmerjeni po specificiranem stroškovniku, predstavljajo pa stroške poštnine ter tiskanja oziroma fotokopiranja.