Appeal against traffic violation penalty dismissed; prior administrative appeal failed to overturn original decision.

Pritožba storilca se kot neutemeljena zavrne.

Storilec je dolžan kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse.

[JEDRO]

Storilec z vloženo nadzorstveno pritožbo zoper kriminalista odločitve sodišča prve stopnje ni uspel omajati. Storilec namreč zoper odločbo prekrškovnega organa, s katero mu je bilo zaradi storjenega prekrška izrečenih 16 kazenskih točk, ni vložil pravnega sredstva in je ta pravnomočna.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijanim sklepom storilcu R.S. preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Novi Gorici z dne 6.7.2015 št. EPVD 52/2015-3102. Sklenilo je še, da mora storilec plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa.

Zoper sklep je storilec vložil pritožbo, kot navaja, zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja prekrška, ki ga ni storil. Meni, da je odločitev sodišča preuranjena, glede na to, da je podal nadzorstveno pritožbo zoper kriminalista. Navaja še, da je polovično kazen v znesku 450,00 EUR takoj poravnal, ker do države noče imeti nobenih dolgov. Šele sedaj se zaveda, da mu ni bilo potrebno te globe plačati, saj ni storil nobenega prekrška. Pritožbi prilaga listinsko dokumentacijo, ki se nanaša na nadzorstveno pritožbo zoper kriminalista.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker je v času preizkusne dobe storil hujši prekršek za katerega mu je bila izrečena globa 900,00 EUR in stranska sankcija 16 kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije. Prekršek je bil ugotovljen s plačilnim nalogom, ki je postal pravnomočen 11. avgusta 2015. Glede na takšno ugotovitev, ki je storilec v svoji pritožbi niti ne izpodbija, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Takšne odločitve storilec z vloženo nadzorstveno pritožbo zoper kriminalista ni uspel omajati. Storilec namreč zoper odločbo prekrškovnega organa, s katero mu je bilo zaradi storjenega prekrška izrečenih 16 kazenskih točk, ni vložil pravnega sredstva in je ta pravnomočna, ostale navedbe pa za odločitev v obravnavani zadevi niso pomembne. Zgolj na rob navedenemu pritožbeno sodišče dodaja, da tudi sicer iz predloženega listinskega gradiva v zvezi z nadzorstveno pritožbo ne izhaja, da bi bil storilec z njo uspešen. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče ob uporabi 168. člena Zakona o prekrških (ZP-1) storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, potem ko je še ugotovilo, da v postopku tudi ni bila zagrešena nobena od kršitev na katere je moralo v smislu 159. člena ZP-1 paziti po uradni dolžnosti.

Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 kot strošek pritožbenega postopka naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 8407 Zakona o sodnih taksah – ZST-1), ki jo mora plačati v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse.