Tenant wins appeal; landlord objectively liable for pipe burst in their unit without fault.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

[JEDRO]

Imetnik stavbe oziroma prostora se lahko razbremeni odgovornosti, če dokaže, da je škoda posledica dogodka ali dejanja tretjega, ki je izven njegove sfere in katerega škodljivosti posledic ni mogel obvladati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženca zahteval plačilo 8.020,00 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

2. V posledici take odločitve je tožniku naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožencu v znesku 911,95 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

3. Zoper tako sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi tožnik navaja, da je bil opravičeno odsoten z obravnave 9. 4. 2015 zaradi bolezni in je o tem poslal naknadno zdravniško potrdilo 10. 4. 2015. Že samo dejstvo, da je prišlo do poškodbe vodovodne cevi v toženčevem delu objekta, to je v delu objekta, ki ga ima v posesti toženec. Ne držijo ugotovitve, da tožnikov del objekta ni primerno vzdrževan. Sodišče bi lahko z ogledom ugotovilo resničnost tožnikovih navedb. Vodovodna cev je počila v delu objekta, ki ga ima izključno v uporabi toženec. Tožnik opozarja na mnenje stalne sodne cenilke A. A., ki ga sodišče neutemeljeno ni sprejelo. Neutemeljeno je bil zavrnjen dokaz z zaslišanjem priče B. B. Tudi odločitev o stroških ne neobrazložena.

4. Toženec je odgovoril na pritožbo in predlagal, da pritožbeno sodišče zavrne pritožbo in potrdi izpodbijano sodbo.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Tožnik zahteva od toženca plačilo odškodnine zaradi počene vodovodne cevi v toženčevem delu objekta in izliva vode v prostore, ki jih uporablja tožnik. Stališče sodišča prve stopnje, ko je obravnavalo odgovornost toženca po splošnih pravilih o krivdni odgovornosti, je materialnopravno napačno. Že pri uporabi vodovodne napeljave pride do izliva vode, ki povzroči škodo na drugih delih zgradbe gre za primere, ki povsem ustrezajo posebnemu primeru neposlovne odškodninske odgovornosti iz 159. člena OZ. Za škodo po 159. členu OZ je odgovoren imetnik prostora ne glede na krivdo. Gre torej za posebno obliko neposlovne objektivne odškodninske odgovornosti, pri kateri je nepomembno ali je škoda posledica ravnanja imetnika stavbe oziroma prostora. Imetnik stavbe oziroma prostora se lahko razbremeni odgovornosti, če dokaže, da je škoda posledica dogodka ali dejanja tretjega, ki je izven njegove sfere in katerega škodljivosti posledic ni mogel obvladati (glej odločbo Vrhovnega sodišča RS II Ips 108/2013). Za trditve, da škoda v objektu, ki ga uporablja tožnik izvira iz objekta, ki ga uporablja toženec je tožnik predlagal ogled na kraju samem in zaslišanje priče B. B. ter postavitev izvedenca gradbene stroke, ki jih je sodišče zavrnilo brez ustrezne obrazložitve, z obrazložitvijo, da gre za dokaz v informativne namene, niti se ni opredelilo do mnenja izvedenke A. A. kot trditvene podlage tožnika.

7. Glede na navedeno je bilo pritožbi tožnika ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje odločanje (člen 355 ZPP). V novem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje izhajati iz tega, da je toženec objektivno odškodninsko odgovoren in je dokazno breme o razbremenitvi odgovornosti na tožencu. Še pred tem pa, v kolikor bo sporno ali je cev počila v prostorih, ki jih uporablja toženec, bo potrebno dokazni postopek dopolniti z ogledom in zaslišanjem priče B. B. ter tudi tožnika, saj iz predloženega zdravniškega potrdila izhaja, da se glavne obravnave 9. 4. 2015 ni udeležil zaradi bolezni. V kolikor bo sodišče ugotovilo, da obstoji odškodninska odgovornost toženca, bo v primeru, da bo sporna višina le-to ugotavljalo z izvedencem gradbene stroke.

8. Šele po dopolnitvi postopka v nakazani smeri bo mogoče pravilno odločiti o zadevi. Izrek o stroških temelji na določbi člena 165 ZPP.